Editorial

Hallo Menschen,

vorab ein kurzer Hinweis zur einer geplanten Änderung in der Gaidao. Wir sind uns in der Redaktion zwar auch nicht einig, würden es aber ab der kommenden Mai-Ausgabe mal ohne Terminseite probieren, um ein wenig Platz zu gewinnen. Was haltet ihr als Leser*innen von den Terminen? Nutzt ihr die Seite? Feedback zum Thema ist mehr als willkommen!

Nun zur aktuellen Ausgabe:
Unsere Übersetzer*innen hatten leider zu viel um die Ohren, so muss die Forsetzung der Zapatismus-Reihe diesen Monat ausfallen. Nächsten Monat geht’s aber weiter mit einer Erwiderung auf den Text der letzten Ausgabe. Die Sci-Fi-Reihe wird dagegen fortgesetzt mit einem Artikel zu Jules Verne.

Natürlich ist aktuell eine Menge los, und wir versuchen dem gerecht zu werden. Ralf Dreis berichtet zur aktuellen Entwicklung in Griechenland geben, wo weder Repression noch staatliche Willkürmaßnahmen nachgelassen haben. Und wir veröffentlichen einen Text zum Aufstand in Bosnien-Herzegowina sowie einen Hinweis zur Razzia bei Black Mosquito.

Weiterhin gibt es zwei kritische Artikel, die ins Eingemachte gehen, dabei geht es zum einen um eine aktuelle Kritik an der Roten Hilfe anlässlich ihrer Spendenkampagne zum Thema Ukraine und zum anderen um kritische Vorgänge im Café Libertad. In beiden Fällen haben wir die Betroffenen um weitere Stellungnahmen gebeten, so dass die Themen womöglich im nächsten Heft wieder aufgegriffen werden.

Last but not least gibt es neben einer geballten Ladung an Texten der Rubrik “Analyse & Diskussion” auch einige interessante anarchistische Veranstaltungen, auf die wir euch mit der Ausgabe hinweisen wollen: die Anarchistische Buchmesse in Prag, die Infotour von ABC Belarus, Anarchismus in der Schweiz sowie die CrimethInc-Tour im April.

Bis zum nächsten Mal,

Eure Redaktion der Gaidao

FDA / IFA

Ein libertärer Spross aus Leipzig

Von: Anarchosyndikalistische Jugend Leipzig

„...aber vergessen wir nie, dass wir Anarchisten weder Rächer noch Richter sein können, wir wollen Befreier sein und als solche muss unsere Aktion in Aufklärungsarbeit und beispielhaften Taten bestehen.“ (Errico Malatesta) Die ASJ Leipzig gründete sich im Oktober 2010 auf Initiative von zwei Mitgliedern der Freien Arbeiterinnen- und Arbeiter-Union (FAU). Die ersten Woche waren geprägt von inhaltlichen und strukturellen Grundsatzdiskussionen, die bis spät in die Nacht hinein reichten. Gemäß den Prinzipien des Anarchosyndikalismus funktionierte und funktioniert die Gruppe basisdemokratisch, d.h. Entscheidungen werden von allen Mitgliedern der Gruppe in der Vollversammlung diskutiert und beschlossen. Dabei wird (z.T. über Kompromisse) ein Konsens aller Mitglieder angestrebt. Inhaltliche Schwerpunkte der ersten Jahre waren politische Bildungs- und Aufklärungsarbeit. Der erste Höhepunkt in diesen Bereich stellte die Veranstaltungsreihe „Anarchismus in der Praxis“ (Oktober – November 2011) dar. In sieben Veranstaltungen stellten die Referent*innen relevante praktische Beispiele aus der Geschichte der libertären bzw. anarchistischen Bewegung vor, darunter die Kommune in Christiania (als Erfahrungsbericht), die Machnowschtschina in der Ukraine im frühen 20. Jahrhundert und die autonomen Gebiete in Chiapas. Darüber hinaus gab es einzelne Vorträge zu verschiedenen Themen: Gender und Sex, Historisches (der Aufstand von Kronstadt, Anarchismus in Japan) und Gegenwärtiges (die Unruhen in England, Fußball und Politik, etc.). Einige dieser Vorträge sind noch immer in unserem aktuellem Repertoire und können auf Anfrage gerne (auch in anderen Städten) gehalten werden. Unsere Bildungsarbeit hat nicht nur uns schon an andere Ort nah und fern verschlagen, sondern uns auch die Möglichkeit gegeben, Genoss*innen aus anderen Städten und Ländern (z.B. Belarus & den Philippinen) zu begrüßen. Auch antifaschistische und antirassistische Arbeit waren durch die Jahre hinweg ein wichtiger Bestandteil der Arbeit der Gruppe. In den letzten Monaten umso mehr, was der zur Zeit besonders feindseligen Stimmung gegen Asylsuchende in Sachsen geschuldet ist. Einige inhaltliche Schwerpunkte wurden in Arbeitsgruppen besonders intensiv behandelt. Dazu gehörten die Themen „Antisexismus und Gender“ der AG „Queer positive“, Antispeziesismus und Antiparlamentarismus der Kampagne „Auf's Kreuz gelegt“ - eine Kooperation mit anarchistischen / anarchosyndikalistischen Gruppen bundesweit. Aktuell beschäftigt sich unsere Geschichts-AG mit der Aufarbeitung der Geschichte der FAUD (Freie Arbeiter-Union Deutschland) und SAJD (Syndikalistisch- anarchistische Jugend Deutschland) in Leipzig und Umgebung. Ausgangspunkt dieser AG war die Verlegung des Stolpersteins im Gedenken an Arthur Holke durch die FAU unter Mithilfe des ASJL 2013. Die derzeit größte Arbeitsgruppe der ASJL ist die AG Arbeitsrecht. Unter starker Kooperation mit anderen ASJ-Gruppen und der FAU Leipzig werden im Zuge der Kampagne „Jung und Billig?“ Vorträge und Beratungsstunden zu Arbeitsrecht im Minijob und aktive Unterstützung im Kampf für dieselben organisiert. Perspektivisch sollen auch andere syndikalistische Thematiken angegangen werden. Vor einem breiteren Gewerkschaftsbegriff soll es nicht nur um Rechte im Bereich der Lohnarbeit gehen, sondern auch um die Unterstützung und Organisation von Erwerbslosen, Student*innen und Schüler*innen. Auch wenn wir die Unterstützung von Menschen in ihrem Kampf für ihre Rechte (Arbeitsrechte und andere) für sehr wichtig halten, wollen wir nicht dort stehen bleiben. Vielmehr hoffen wir, dass die selbst erlebten Ungerechtigkeiten im Alltag einen Denkanstoß geben können für eine breitere und fundamentale Kritik an der gegenwärtigen Gesellschaft. Durch die freiwillige und selbstbestimmte Organisation in basisdemokratische Gewerkschaften und erfolgreiche kleinere und größere Kämpfe gegen Ausbeutung und Unterdrückung wollen wir eine freie, solidarische und emanzipierte Gesellschaftsalternative aufzeigen, anstreben und soweit wie möglich schon heute umsetzen. Da dieser Kampf gemeinsam erfolgsversprechender und angenehmer geführt werden kann, sind wir mit verschiedenen Gruppen vernetzt, sowohl aus anderen Städten als auch mit Gruppen mit anderen inhaltlichen Schwerpunkten (Antifa-Gruppen, Antira-Gruppen, etc.). Im Oktober 2013 haben wir uns entschlossen, in die Föderation deutschsprachiger Anarchist*innen (FdA) einzutreten. Wir hoffen auf neue Impulse, eine breitere Vernetzung mit neuen netten und interessanten Menschen, und gegenseitige Unterstützung und Solidarität im Kampf für eine bessere Zukunft für jede*n von uns!

Anarchistische Buchmesse in Prag

Von: Československá anarchistická federácia (CSAF) / Übersetzung: Ndejra

In einer Zeit, die nach politischen und sozialen Alternativen verlangt, brauchen wir einen Ort der Begegnung, wo mensch neue Kontakte knüpfen und diskutieren kann, um Informationen auszutauschen und um sich zu vernetzen. Die anarchistische Buchmesse bietet Platz ist für eine breitere antiautoritäre Bewegung. Ihre Kernidee ist, wie der Name schon sagt, ein Treffen der Verlage und Literaturhändler*innen, also eine Gelegenheit, sich umzusehen und eventuell eine Vielzahl an thematischer Literatur zu erwerben und ihre Schöpfer*innen direkt zu Gesicht zu bekommen.

Dabei muss es aber nicht bleiben. Das Festival umfasst auch ein ganzes Tagesprogramm an thematischen Vorträgen von interessanten Gästen aus dem In- und Ausland, an Praxisworkshops und Präsentationen von aktiven Gruppen, Kollektiven und Organisationen.

Vor kurzem schloss sich Prag der Familie der Städte an, in welchen anarchistische Buchmessen stattfinden. Obwohl die erste Buchmesse erst letztes Jahr ausgerichtet wurde, stieg sie zu einem zentralen Event für die hiesige anarchistische Bewegung auf mit Hunderten Teilnehmer*innen aus dem ganzen Land.

www.csaf.cz/index.php?clanok=1567

Die zweite anarchistische Buchmesse in Prag findet am 19.-20. April 2014 statt. Dieses mal würden wir in Richtung eines internationaleren Events gehen und senden deswegen diese Einladung zur aktiven Teilnahme. Wir laden ein breites Spektrum an antiautoritären Verleger*innen, Verkäufer*innen und Autor*innen ein, sich auf der Messe vorzustellen. Wir nehmen auch Angebote für Lesungen, Workshops und andere Präsentationsformen an – das Thema dieses Jahres heißt „aktive soziale Kämpfe“. Besonders – aber nicht nur – sind wir interessiert an Leuten, die Erfahrungen in der Organisierung und in Kämpfen vergangener realer Konflikte gemacht haben.

Unter den zugesagten Vortragenden werden Mitglieder von CrimethInc aus den USA, Anarchist Black Cross aus Belarus und ukrainische Anarchist*innen sein; und andere sind im Begriff, ihre Teilnahme zu bestätigen. Alle Veranstaltungen werden auf Englisch und Tschechisch sein.

Während des gesamten Festivals wird in Zusammenarbeit mit der tschechischen Aktivist*innengruppe MamaTata ein Kinderplatz organisiert. Die Messe wird im Club Pilot in der Donská-Straße 19 (Präsentation der Bücherstände) und im Café V lese in der Krymská-Straße 12 (Vorträge) stattfinden, an beiden Tagen ab 12:00 Uhr bis in den späten Abend hinein. Beide Bereiche sind 130m voneinander entfernt.

Aktuelle Informationen, Änderungen im Programm und mehr könnt ihr auf der Webseite anarchistbookfair.cz finden. Schreibt uns wegen Tipps, interessanter Gäste oder um der Messe auf irgendeine Weise mit der Organisation, Promotion, Geldspenden oder anderweitig zu helfen.

Wenn ihr an der aktiven Teilnahme an der Messe interessiert seid, kontaktiert uns bitte so bald wie möglich unter: anarchistbookfaircz (a) riseup.net

Infokasten

http://anarchistbookfair.cz/

http://www.csaf.cz/

Weltweit

Griechenland - Demonstrationsverbote, Razzien, Terrorurteile

Von: Ralf Dreis

Der konservative Ministerpräsident Antónis Samarás und seine Koalitionsregierung aus Néa Dimokratía und sozialdemokratischer Pasok verliert immer mehr Rückhalt in der griechischen Bevölkerung. Die Antwort besteht in gesteigerter Repression gegen widerständige Bevölkerungsgruppen mit vorbeugender Einschüchterung der übrigen Gesellschaft. An Demonstrationsverbote, die Zusammenarbeit von Bullen und Faschist*innen oder die Illegalisierung von Streiks hat sich die griechische Öffentlichkeit inzwischen beinahe gewöhnt. Massenhafte Razzien gegen anarchistische/antiautoritäre Aktivist*innen und reine Terrorurteile auf Grund der anarchistischen Gesinnung der*der Angeklagten sind nun ein weiterer Schritt in Richtung Verfestigung des autoritären Notstandsstaates.

Lieber in der Illegalität als Geisel des griechischen Staates - Kostas Sakkás taucht ab!

In der Silvesternacht hatte es symbolträchtig geknallt. Schüsse aus einer Kalaschnikow perforierten den Putz der deutschen Botschaftsresidenz in Athen. Als vier Tage danach auch noch klar wurde, dass das ehemalige Mitglied der 2001 zerschlagenen Stadtguerillaorganisation 17. November, Christódoulos Xirós, seinen Hafturlaub genutzt hatte um unterzutauchen, kochte die Terrorhysterie der griechischen Massenmedien einmal mehr über. Die staatlichen Terroreinheiten gerieten unter Druck, Erfolge mussten her und zwar schnell. Also verhafteten sie am 7. Januar 2014 den Anarchisten Kostas Sakkás beim Verlassen der Wohnung von Freund*innen. Der Vorwurf: „Verstoß gegen die Meldeauflage dauerhaft im Haus der Eltern zu wohnen.“ Zur Erinnerung: Begleitet von einer Welle der Solidarität, hatte Sakkás im Juli 2013 durch einen 38-tägigen Hungerstreik seine Freilassung aus dem Gefängnis wegen Überschreitung der in Griechenland gesetzlich erlaubten Höchstdauer der Untersuchungshaft erkämpft. Die Freilassung war begleitet von strengen Meldeauflagen, die Sakkás alle erfüllte. Aus diesem Grund musste er nun nach nur einem Tag, schon am 8. Januar, wieder in Freiheit entlassen werden. Es war doch zu offensichtlich, dass „dauerhafter Wohnort“ etwas anderes als „Hausarrest“ bedeutet. Die Staatsanwaltschaft legte trotzdem eine Woche später Revision ein und nur wenige Stunden danach wurde erneut Haftbefehl gegen Sakkás erlassen und dieser am 16.01.2014 abermals verhaftet. Dieses Mal lautete die Anklage auf „Mitgliedschaft in der terroristischen Vereinigung“ Verschwörung der Feuerzellen (Synomosía Pyrínon tis Fotiás, SPF) und Beteiligung an zwei Sprengstoffanschlägen der Organisation. Als Beweis wurden Fingerabdrücke auf zwei Plastiktüten präsentiert, die im Haus eines Mitglieds der Feuerzellen gefunden worden seien. Erwähnenswert ist hierbei, dass Sakkás in zwei laufenden Verfahren schon als angebliches Mitglied der Feuerzellen angeklagt ist und das Verfahren über die Sprengstoffanschläge schon 2011 abgeschlossen wurde. Auch die Plastiktüten mit den angeblichen Fingerabdrücken wurden schon 2010 „gefunden“, und Sakkás, der ebenfalls seit 2010 verfolgt wird, stand den Verfolgungsbehörden seitdem ständig zur Verfügung. Am 21.01.2014, fünf Tage nach der erneuten Inhaftierung, ließen dieselben Behörden, die ihn mit den erfundenen Anklagepunkten zuvor verhaftet hatten, unter Meldeauflagen (die sowieso seit Juli 2013 gelten) und weiteren 5000,- Euro Kaution (zu den 30.000 von 2013) frei. Sakkás erklärte, er sei es leid „als Sandsack der Terrorbullen des Staates“ immer wieder, mit immer den gleichen Anklagen inhaftiert und vor Gericht gezerrt zu werden. Ebenso wie die mit ihm vor Gericht stehenden - bekennenden inhaftierten Mitglieder - der SPF, hat er von Anfang an klar gemacht auf Grund unterschiedlicher politischer Überzeugungen „nie Mitglied der Feuerzellen gewesen zu sein oder sein zu können“. Seid dem 12.02.2014 wird Sakkás nun erneut per Haftbefehl gejagt, da er am Tag zuvor seiner monatlichen Meldepflicht auf der zuständigen Polizeiwache nicht nachgekommen war. Mit einer ausführlichen politischen Erklärung auf indymedia athens meldete er sich am 18.02.2014 zu Wort und erläutert die Gründe für seine Entscheidung unter anderem mit der Hetzjagd und seiner Vorverurteilung durch die Massenmedien. “In der Demokratie ersetzt die Propaganda den Knüppel autoritärer Regime, hatte einst Naom Chomsky erklärt. Die extremen, gegen die Bevölkerung gerichteten Rezepte der Politik der Herrschenden, erfordern heute sowohl den Knüppel als auch die Konstruierung von gesellschaftlicher Zustimmung durch die vierte Gewalt. Sie bezeichnen anarchistische Kämpfer als Terroristen und lügen, verdrehen und zensieren um die öffentliche Meinung davon zu überzeugen, sich von deren Aktionen bedroht zu fühlen”, schreibt Sakkás und fährt fort: “Obwohl ich bis heute von keinem einzigen Gericht je verurteilt wurde, reicht es den journalistischen Aaskrähen, dass mich die Antiterrorbullen für schuldig erklärt haben.” Zum Schluss betont er die große Solidarität, die er von seinen Genossen und Genossinnen erfahren habe und dass der einzige Ausweg “tatsächlicher Widerstand” sei.

Geisel des griechischen Staates – Terrorurteil gegen Tásos Theófilos

Am 7.2.2014 wurde der Anarchokommunist Tásos Theófilos nach skandalösem Prozess mit einem reinen Gesinnungsurteil zu 25 Jahren Haft verurteilt. Er und seine Anwälte haben Revision eingelegt.

Im Rückblick: Auf der Touristeninsel Páros wird am 9.8.2012 eine Filiale der Alpha Bank überfallen. Drei vermummte und bewaffnete Bankräuber flüchten mit der Beute in Höhe von ca. 60.000 Euro aus der Bank. Der 53jährige Taxifahrer Dimítris Míchas versucht sie aufzuhalten und wird von einem der drei erschossen. Die Polizei beginnt mit Ermittlungen, befragt die reichlich vorhandenen Zeug*innen, sichtet die Videoüberwachung der Bank und überprüft die Kontaktdaten des von den Täter*innen auf ihrer Flucht verlorenen Handys aus. Schnell wird der gestohlene Fluchtwagen gefunden und verkündet, man sei den Täter*innen auf der Spur. Dann übernimmt die für Terrorismus zuständige Abteilung der griechischen Polizei den Fall. Am 21.8.2012 wird der in der anarchistischen Bewegung aktive Tásos Theófilos - ein Freund von Kostas Sakkás! - in Athen als angeblicher Täter und hochkonspirativer Terrorist verhaftet. Er sei Mitglied der Verschwörung der Feuerzellen, verfüge über konspirative Wohnungen und werde durch DNA-Spuren überführt, die in dem vom Todesschützen am Tatort verlorenen Hut sichergestellt worden seien. Außerdem habe er bei der Verhaftung eine Tasche mit der Aufschrift „Páros“ getragen. Theófilos, der alle Anklagepunkte von Anfang an zurückweist, kommt in Untersuchungshaft und wird von den Massenmedien als blutrünstiges Monster vorverurteilt.

Im nun beendeten, monatelangen Terror-Schauprozess brach die Anklage komplett in sich zusammen. Hatte der zwei Wochen nach dem Überfall plötzlich aufgetauchte Hut mit angeblichen DNA-Spuren schon damals für Spekulationen gesorgt, bewiesen nun die Tatortfotos, dass es vor Ort nie einen Hut gegeben hatte. Biologische Gutachter hielten die DNA-Nachweise durch die Polizei darüber hinaus grundsätzlich nicht für beweiskräftig. Genetisches Material auf beweglichen Gegenständen (CDs, Hüte, Plastiktüten) beweise nichts, da diese nach Gutdünken der Polizei irgendwo deponiert werden könnten. In früheren Prozessen seien DNA-Spuren auf beweglichen Gegenständen deshalb nicht als Beweismittel anerkannt worden.

Von den 19 Belastungszeug*innen der Staatsanwaltschaft war keine*r in der Lage Theófilos als Täter zu identifizieren, obwohl im Prozess mehrmalige „Schulungen“ der betroffenen Bankangestellten durch die Terrortruppe der Polizei bekannt wurden. Entlastungszeug*innen bestätigten dagegen, dass sich Theófilos in den Tagen vor, während und nach der Tat in Athen aufhielt. Am Tattag selbst hatte er laut vielfacher Zeugenaussagen bei Renovierungsarbeiten im Flüchtlingstreff in Exárchia geholfen.

Obwohl die Videoaufnahmen der Bank zeigen, dass zumindest zwei der Täter*innen keine Handschuhe tragen und viele Gegenstände anfassen, wurde kein Fingerabdruck oder genetisches Material von Theófilos gefunden. Weder die Spur der gefundenen Fingerabdrücke noch die (noch immer geheimen) Kontaktdaten des Handys oder das darauf gefundene genetische Material wurden je ausgewertet - oder werden bewusst unter Verschluss gehalten, sollten sie ausgewertet worden sein.

Seine angeblich konspirativen Wohnungen in Athen, Lárisa und Lamía entpuppten sich als Wohnung der Ex-Freundin, eines Studienfreundes und einer Genossin, bei der er vor der Verhaftung wohnte. Alle bestätigten, dass er sich immer offen bewegt, unter eigenem Namen gewohnt und mit diesem unterschrieben habe (was im Übrigen durch Vermieter, Bankdaten und bürokratische Schriftwechsel bewiesen ist). Theófilos nahm am öffentlichen Leben Teil, beteiligte sich ständig an Demonstrationen und Aktionen der anarchistischen Bewegung und war darüber hinaus als Buchautor und Filmemacher aktiv. Der Befehlshaber der ermittelnden „Antiterroreinheit“ musste im Prozess eingestehen, dass „Theófilos möglicherweise nicht am Überfall beteiligt war“. Auf den Trümmern der zusammengestürzten Anklage betonte Theófilos in seinem Schlusswort: „Ich betrachte die Strafjustiz als Code für die Ideologie der kapitalistischen Staatsordnung. Als Anarchist kann ich keinerlei Herrschaft akzeptieren. Ich erkenne jedoch an, dass die Justiz gleichzeitig ein Kampffeld ist, auf dem sich die sozialen Beziehungen herauskristallisieren. (…) Und bin überzeugt dass sie die gesellschaftspolitischen Umstände beeinflusst und von ihr beeinflusst wird. Sie kann Garantin des Gesellschaftsvertrags sein, dieser informellen gesellschaftlichen Abmachung zwischen Herrschenden-Beherrschten, Kapital-Arbeit, Reichen-Armen. Sie kann ein Werkzeug in den Händen ersterer werden, (…) damit die Verurteilung eines jeden, der es wagt die Herrschaft in Frage zu stellen unerbittlich und triumphal erzwungen wird.“

Er stellte erneut klar, dass er keinerlei Beziehung mit SPF habe und auch nicht haben könne. Die SPF seien Individualanarchist*innen und Nihilist*innen während er Anarchokommunist ist, Überzeugungen, die nicht zueinander passen.

In einer ersten Analyse verbuchte einer seiner Anwälte es trotz der hohen Strafe als „großen Erfolg der Solidaritätsbewegung“, dass das Gericht „den Banküberfall und den Mord an Míchas“ im Urteil vom Anklagepunkt Terrorismus gelöst habe und Theófilos „nur wegen Beihilfe an einem normalen Banküberfall und in der Folge wegen Beihilfe zu Mord“ verurteilt habe. Trotz der geschürten Terrorhysterie sei das Konstrukt von Polizei und Staatsanwaltschaft in sich zusammengebrochen. In der Revisionsverhandlung sei unter dann besseren Begleitumständen die vollständige Rehabilitierung Theófilos möglich. Auch in den Wochen nach dem Schuldspruch gehen die Solidaritätskundgebungen für Theófilos in Griechenland weiter.

Welle von Razzien gegen AktivistInnen

Zwischen dem 21. Januar und dem 10. Februar 2014 stürmten Terroreinheiten der Polizei über 60 Wohnungen von anarchistischen/antiautoritären Aktivist*innen in Athen und Thessaloníki. Vorwand für die Razzien waren jeweils „anonyme Anrufe“ mit angeblichen Hinweisen über dort wahlweise vermutete Waffen, Drogen oder den untergetauchten Christódoulos Xirós. Außer der Zerstörung von Wohnungseinrichtungen und der Beschlagnahmung von Büchern, Flugblättern, Computern und Gasmasken kam es zu sieben kurzzeitigen Festnahmen. In der Hochphase der Razzien griffen am 25. Januar 80-100 Faschisten das anarchistische Zentrum Resálto in Keratsíni mit Steinen, Eisenstangen und Knüppeln an. Zuvor hatten sie die wenige hundert Meter entfernte Gedenkstelle für den vor vier Monaten, von einem Mitglied von Chrysí Avgí, ermordeten antifaschistischen Musiker Pávlos Fýssas geschändet. Anwesenden Genoss*innen gelang es den etwa 10-minütigen Angriff abzuwehren. Die für ihre guten Kontakte zu den Nazis bekannten Schläger*innen der Dias-Motorradeinheiten der Polizei beobachteten den Angriff, griffen jedoch wie beim Mord an Fýssas nicht ein. 4500 Antifaschist*innen demonstrierten in den Straßen Keratsínis gegen den Naziüberfall und die Zusammenarbeit von Staat und Faschist*innen. Eine Zusammenarbeit, die erneut am 31. Januar, dem Imía-Gedenktag und größten Naziaufmarsch Griechenlands zum Tragen kam. Ein paar unbewohnte Felsbrocken in der Ägäis waren 1996 der Auslöser einer politischen Krise zwischen Griechenland und der Türkei, der sie an den Rand eines Krieges brachte. Am Jahrestag ruft Chrysí Avgí in den letzten Jahren zum Imía-Gedenkmarsch im Zentrum von Athen auf, an dem sich Tausende Nazis, Reaktionäre und Nationalist*innen beteiligen. Seit einigen Jahren nehmen auch ausländische Nazis wie die autonomen Nationalist*innen aus Dortmund, Abgesandte der NPD, serbische Ultranationalist*innen, schwedische Nazis oder der extremen Rechten aus Frankreich und Italien teil. Der autoritäre Staat in Person des Hardliners und „Bürgerschutzministers“ Nikos Déntias erließ auf Grund der antifaschistischen Gegenmobilisierung „aus Sicherheitsgründen“ ein absolutes Demonstrationsverbot im Zentrum von Athen. Während die knapp 4000 Nazis unbelästigt von den staatlichen Repressionskräften die ca. 500 Meter bis zur nächsten Metrostation marschierten, wurde die antifaschistische Kundgebung mit ebenso vielen Menschen am Sýntagma-Platz ohne Anlass mit Tränengas und Blendschockgranaten noch vor dem Ende zerschlagen. Es folgten zweistündige Straßenschlachten mit über 20 Verhafteten und mehreren Verletzten.

Bosnien: "Wir sind einfach eine Person mit tausenden Körpern"

Anm. der Redaktion: Wir dokumentieren ein Interview mit der Anarchistin “Lo” über die sozialen Proteste in Bosnien-Herzegowina. Geführt wurde das Interview von der Revolutionären Aktion Belarus. Eine Erstveröffentlichung erfolgte auf russisch. (revbel.org/2014/02/intervyu-s-bosnijskimi-anarhistami). Auf deutsch erschien das Interview zuerst auf dasgrossethier.wordpress.com

Kannst du dich kurz vorstellen und deine Überzeugungen beschreiben?

Ich bin Lo, Anarchistin aus Sarajewo. Wichtig ist, dass ich kein Mitglied irgendeiner Organisation bin, weil wir so was in Bosnien nicht haben. Als Anarchistin stehe ich durch meine Ideen mit anderen Menschen, die dieselben oder ähnliche Ideen haben, in Verbindung. Also bilden wir eine Gemeinschaft – Slobodari (die durch die Gründung eines unabhängigen Nachrichtennetzwerks bekannt wurde).

Welche Proteste finden in Bosnien gerade statt?

In Bosnien finden momentan Proteste gegen die Regierung statt. Um die Situation zu begreifen, müsst ihr verstehen, wie unsere Regierung während der letzten 20 Jahre nach dem Krieg operiert hat (Anm. d. Ü.: Gemeint ist der Bosnienkrieg von 1992 bis 1995). Seitdem der Krieg vorbei ist und die Menschen ihre Jobs, Familien und ihre Nächsten verloren haben, stagniert Bosnien in der Situation von 1995. Das war natürlich ein guter Nährboden für den Kapitalismus. Es bestand keine Gefahr, dass Menschen wütend werden, da Bosnier*innen von Tod und Zerstörung müde waren. Um uns für die nächsten 20 Jahre zu unterdrücken, nutzten sie geschickt nationalistische Propaganda, weil in Bosnien drei große Nationalitäten gemeinsam leben. Bosnien war schon immer ein multikulturelles Land und den Menschen würde es nicht ein mal im Traum einfallen, das für kriminelle Interessen auszunutzen. So geschah es aber. Am 5. Februar 2014 stellten sich unterdrückte und enttäuschte Arbeiter*innen aus Tuzla vor das Regierungsgebäude und verlangten nach ihren Grundrechten.

Wichtig zu wissen ist, dass sie monatelang protestiert haben. Diese Arbeiter*innen bekamen ihren Lohn seit Jahren nicht mehr ausgezahlt und die Betriebe, in denen sie beschäftigt waren, wurden privatisiert. Also gingen sie zur Regierung und baten sich ihren Problemen anzunehmen – die Regierung weigerte sich jedoch. Sie erniedrigte die Menschen buchstäblich, nicht nur indem sie sich mit ihren Problemen nicht auseinandersetzte, die die Probleme ihnen ja bereitet hatte, sondern dass sie mit den Menschen nicht einmal reden wollte! An jenem Tag bekamen sie Unterstützung von jungen Leuten, die wussten, dass sie keine Zukunft in diesem Land haben. Zusätzlich wurden sie von den Arbeitslosen in Tuzla unterstützt. Die Situation wurde spannend als sie in das Regierungsgebäude eingebrochen sind. Danach fingen die Straßenschlachten mit der örtlichen Polizei an. Die Bullen verhielten sich sehr aggressiv und prügelten auf 15-Jährige Kids, auf Alte, auf Kriegsveteranen, usw. ein. Die Cops verletzten einen Protestierenden schwer, anschließend verhafteten sie ihn und ließen ihn nicht ärztlich behandeln. Er wurde letzte Nacht freigelassen.

Die Proteste in 21 anderen Städten begannen aus Solidarität mit den 22 Verhafteten in Tuzla. Tuzla beeindruckte uns alle. Die Bosnier wussten, sie müssen rebellieren, wussten aber nicht wie und waren enttäuscht von den gewaltfreien Protesten, die durch Politik und NGOs im vergangenen Sommer organisiert wurden. Sie wissen, dass all diese NGOs von USAID (Anm. d. Ü.: Behörde der Vereinigten Staaten für internationale Entwicklung) und NED (Anm. d. Ü.: National Endowment for Democracy) bezahlt werden, also würden sie sich nicht den von ihnen organisierten Protesten anschließen. Nachdem sie gesehen hatten, dass diese Proteste von den Armen akzeptiert wurden und nicht von bezahlten „Berufs-Aktivist*innen“ organisiert sind, gingen die Leute auf die Straße. Am Rande sei erwähnt, dass heute Protestierende Regierungsgebäude in Brand steckten: in Tuzla, Sarajewo, Mostar, Zenica…

In Bihać nahmen die Protestierenden den Bürgermeister fest. Wie auch immer, die Situation ist immer noch heikel und unberechenbar – wir wurden vom Platz, auf dem die Proteste stattfanden, vertrieben. Eine Menge Menschen wurden verhaftet, verletzt und es gibt viele Demonstranten mit gesundheitlichen Problemen, weil die Cops auf uns unglaubliche Mengen an Tränengas verschossen. Ich sah Menschen, die beinahe erstickten und versuchten frische Luft zu kriegen, die es in der Gegend gerade nicht gab. Die Bullen verseuchten buchstäblich einen 1 Kilometer langen Straßenabschnitt. Jetzt versuchen wir die Informationen über die Verhafteten zu bekommen, Rechtsanwälte zu organisieren und Essen als auch Kleidung den Geiseln in Staatshänden zu schicken.

Was war der Auslöser der Proteste und welche Ursache gab es? Wie kam es zu dieser Gewalteskalation?

Wie ich schon berichtete – die Regierung weigerte sich, mit den Protestierenden zu reden und die Interessen der Arbeiter*innen umzusetzen. So eine Arroganz musste zur Wut bei den Menschen führen. Die bosnische Regierung vergaß, wer sie wählte und für wessen Interessen sie arbeiten sollte – die der Kapitalisten oder die der Arbeiter*innen? Die Entscheidung der Regierung war klar. Unsere war’s auch. :-)

Wie beteiligen sich Anarchist*innen an den Protesten? Gibt es irgendwelche libertären Organisationen?

Die hiesigen Anarchist*innen kämpfen zusammen mit den Menschen auf der Straße. Es gibt keine richtige Strategie, weil – wie ihr seht – wir von einer Straße in die andere rennen müssen. Wir als Anarchisten, stellen unsere Positionen den Protestierenden zur Diskussion – wie beispielsweise die Unterstützungsverweigerung jeder politischen Partei und Organisation. Enthusiastisch entgegneten uns die Menschen. Ich weiß, diese Menschen, tief in ihrem Inneren, soweit sie nicht ideologisiert sind, sind echte Anarchist*innen. Und sie zeigten das gestern und heute. Wichtig ist, dass die Protestierenden in ganz Bosnien sich weigerten politische Parteien und NGOs zu unterstützen. Nur in Banja Luka, wo der Protest von der NGO Oštra Nula organisiert wurde, war es anders. Das war ein gewöhnlicher NGO-Protest, mit wenigen Transparenten und man stand ein oder zwei Stunden rum. Aber: Ein Typ wurde für ein Transparent mit der Aufschrift „Dodik is gay and half“ verhaftet (Dodik ist der Präsident der Republik Serbiens. Die Republik Serbien ist Teil Bosniens und nicht des Staates Serbien).
Es gab noch mehr Sachen, die wir den Menschen vorstellten und die sie akzeptierten. Sie sollen auf Autos oder Häuser von gewöhnlichen Menschen achten und sie nicht beschädigen oder gar anzünden, Festgenommene sollen befreit werden, die Unterstützung von Leuten aus anderen Städten soll nicht angenommen werden, sondern man soll die Auswärtigen lieber dabei unterstützen Aufstände in ihren Städten zu organisieren. Wir machten auch klar, dass wir Facebookseiten und -likes nicht brauchen. Wir sind auf den Straßen präsent und die einzige Solidarität, die wir akzeptieren, ist die, hinter der selben Barrikade zu stehen – egal in welcher Stadt. Jegliche NGO-Politik, die beispielsweise Konzerte zur Befriedung veranstaltet, sind zurück zuweisen (Es ist zur Tragikomödie verkommen wie die Repräsentanten der NGOs während der Proteste Konzerte organisieren, um uns vom Kampf abzuhalten). Es gibt keine Blumen für die Polizei, keine Kerzen vor Gebäuden oder ähnliche pathetische Scheiße. Und das Wichtigste: KEIN FRIEDEN MIT DER REGIERUNG! Die Medien fingen an von „Anarchie in Bosnien“ und „Chaos“ zu reden, sie versuchten diese Proteste zu kriminalisieren… Heute habe ich die Leute sagen hören: WER HAT IMMER NOCH ANGST VOR DER ANARCHIE?

Aus Gesprächen mit Menschen aus anderen Städten habe ich mitbekommen, dass sie eine andere Regierung nicht wollen und dass diese Proteste, bis die Menschen einen Plan haben, andauern werden. Forderungen stellen die Protestierenden stündlich in Eigeninitiative auf den Straßen. Ein Beispiel: Die Regierung hat 10 Minuten Zeit um alle Gefangenen freizulassen, wenn sie der Forderung nicht nachkommen, wirft man Steine durch die Fenster. Heute bekamen sie ein Geschenk: Es brannte und ein paar Cops mussten ins Krankenhaus! Und all das wird weiter gehen, bis unsere Leute entscheiden, dass es genug ist.

Gibt es Unterstützung von Genoss*innen aus anderen Ländern?

Wir erfahren Unterstützung von gewöhnlichen Menschen und Genossen aus der ganzen Welt. Es gibt viel Solidarität, und ich denke, das ist im diesem Moment sehr wichtig. Aus Serbien, Kroatien, Slowenien, Mazedonien, Montenegro, Bulgarien und Griechenland – von all unseren Nachbarn – kommen solidarische Grüße und wir sind ihnen dafür sehr dankbar. Und nicht nur Solidarität – sie sagten, sie seien von uns inspiriert und jetzt versuchen die Menschen Proteste in Kroatien zu organisieren. Das ist ein wundervolles Gefühl! Und natürlich will ich mich bei den Genoss*innen von Anarchistična Pobuda aus Ljubljana, MASA aus Rijeka (Kroatien) und all den anderen Genoss*innen bedanken, die uns Worte der Solidarität geschickt haben, und vielen von ihnen möchte ich dafür danken, dass sie nach Sarajewo kamen. P.S.: Die Genoss*innen von Anarchistična Pobuda organisie[ten] [...] Proteste vor der bosnischen Botschaft.

Was meinst du, warum berichten die Massenmedien lieber über die Geschehnisse in Kiew und ignorieren die Proteste in Bosnien?

In Kiew werden die Proteste von der Opposition angeführt. In Bosnien gibt es so etwas wie eine Opposition nicht, weil wir jeden verjagt haben, der versuchte, wie ein Anführer zu gebärden. Natürlich versuchten die lokalen Medien „herauszufinden“ wer diese Proteste organisiert hat. Ihr wisst, sie benehmen sich wie Idioten und wollen die „Strippenzieher“ in Erfahrung bringen. Diese dummen Köpfe können nicht verstehen, dass die Proteste von den Menschen organisiert und angeführt werden. Wir sind einfach eine Person mit tausenden von Körpern. Die lokalen Medien versuchten auch die Proteste zu kriminalisieren und uns als Rowdys und Kriminelle abzustempeln. Indem sie Falschmeldungen wie z.B. „sie plündern Geschäfte“ verbreiten. Das ist nicht wahr! „Sie zündeten das Bosnische Archiv an“ – das ist wahr! Wir steckten die Gebäude in Brand, danach aber gingen die Angreifer hinein und riskierten ihre Leben um das Archiv zu retten.

Wie auch immer: bis heute Abend erwähnte der BBC und CNN die Proteste in Bosnien nicht mal ansatzweise. Das sagt eine Menge – das spricht zweifelsfrei für uns. Für einen authentischen Aufstand und gegen den sie alles mögliche auffahren werden, auch in den Medien, sei es durch Ignoranz oder Angriff.

Die Menschen verstanden endlich, dass hinter jenem balkanischen Nationalismus nur Geld, Macht und Politik steht. Sie verbrachten 20 Jahre damit, uns mit nationalistisch-chauvinistischen Mythen zu terrorisieren, damit sie uns beherrschen können, um die Reichtümer zu plündern, die verfeindete Nationen in den dunklen Zeiten geschaffen haben. Die Geschehnisse in Bosnien gaben meinem Herzen die Hoffnung, dass die Menschen das endlich eingesehen haben! Ich hoffe, dass der Schwindel des Jahrhunderts, der lautet: „DER NATIONALISMUS IST NUR EIN ANDERER NAME FÜR DEN RAUB AN ARBEITENDEN MENSCHEN!“, verstanden wurde.

Wie ist es um die Zukunft des Protests bestellt und in welcher Rolle sehen sich die Anarchisten?

Die Anarchist*innen planen selbstverständlich Seite an Seite mit den Menschen zu bleiben. Besonders jetzt, wenn der Staat mit der Repression reagiert (es wurden bereits über 100 verhaftet). Der Einsatz der Anti-Terror-Einheit ermittelt in der Sache und die amerikanische Botschaft verkündete, dass sie uns nicht unterstützt. Das sagt uns, das wir das schon gut machen. Wir planen natürlich nicht, den Menschen unsere Ideen aufzuzwingen – wir werden aus aller Kraft versuchen, ein lebendiges Beispiel zu sein, wie Menschen miteinander ohne Anführer auskommen können und was ein menschlicher Umgang in der Gesellschaft bedeutet.

Als nächstes wollen wir einige Personen daran hindern und ihnen erklären, warum es falsch ist, Zeitungsstände auszuplündern, denn sie sind oft die einzige Einkommensquelle für arme Menschen. Es gibt jede Menge anderer staatlicher und international agierende Unternehmen, die man – ohne den Menschen unsere Klasse Schaden zuzufügen – plündern könnte. Wir diskutierten das heute und wir hoffen, dass diese Situation sich in Richtung Griechenland und der Türkei entwickeln wird, und nicht, wie in Syrien und der Ukraine. Es gibt zwei Gründe, warum wir hoffen und wollen, dass die Situation sich in diese Richtung entwickelt: Erstens – die Menschen in Bosnien sind, soweit wir wissen, nicht miteinander vernetzt und Barrikaden sind der beste Ort um mit anderen Menschen in Kontakt zu treten und mit ihnen zu arbeiten. In meiner Stadt gibt es viele Menschen, die ich nie in meinem Leben getroffen habe (zur Erinnerung: in Sarajewo leben etwa 350 000 Menschen). Das Problem der Trennung zwischen den Menschen kann hier behoben werden. Wir hatten nie eine Chance uns zu begegnen, wir wissen nicht, was Menschen, mit denen wir uns eine Stadt teilen, mögen, was sie glauben, wie sie diese Situation empfinden und am Wichtigsten: wie sie ihre Wut und Empörung ausdrücken wollen und wie sie unsere Zukunft sehen. Zweitens – die Menschen in Bosnien haben nicht vor, in noch einen Krieg für Imperialisten zu ziehen, einen Krieg für nichts und wieder nichts. Sie wollen keine Menschen umbringen, weil diese einen anderen Namen haben, an einen anderen Gott glauben oder in einem anderen Teil des zerstückelten Landes leben.

Vielen Dank. Möchtest du abschließend noch ein paar Schlussworte loswerden?

Weil viel Scheiß in den Massenmedien über „Rowdys“ und „Vandalen“ in Bosnien geschrieben wurde, will ich zuletzt klarstellen: Leute, die diese Kids „Rowdys“, „Vandalen“ und „Punks“ nennen, egal ob Presse oder Politiker*innen – diese Leute wissen nicht, wie es sich anfühlt, jeden Tag 8 Stunden in der Schule ohne Geld zu verbringen. Sie kamen nie nach Hause und hörten ihre Mütter sagen: „Wir haben heute nichts zum Essen“.

Sie wissen nicht, wie es sich anfühlt tage-, oder gar monatelang z.B. keine Schokolade zu essen. Sie trugen nie zerfledderte Klamotten. Sie sitzen in ihren warmen Häusern, essen und trinken was sie wollen, geben Geld in „urbanen“ Clubs aus, fahren Autos mit 18 Jahren. Und natürlich halten sie Moralpredigten vor den Protestierenden und erklären wie falsch das alles ist. JEDER Junge, den sie „Rowdy“ nennen, ist einer, der in Armut aufgewachsen ist. Es ist logisch, dass es für die Kids Zeit zu sagen ist: „ES REICHT!“ Diese Jungs und Mädchen sind wunderbare junge Menschen, die nicht viel verlangen. Sie brauchen so wenig um glücklich zu sein und die Regierung will ihnen nicht einmal das geben. Also sind sie gekommen, um sich zu holen, was ihnen gehört. Freiheit und rudimentäre Menschenrechte!

Deklaration von Internationalist*innen gegen den Krieg in der Ukraine

Krieg dem Krieg! Nicht ein Tropfen Blut für die „Nation“!

Von: KRAS (Russische Sektion der IAA); Internationalist*innen aus der Ukraine, Russland, Moldawien, Israel, Litauen, Rumanien und Polen; Anarchistische Föderation Moldawien; Fraktion der Revolutionären Sozialist*innen (Ukraine)

Der Machtkampf zwischen oligarchischen Clans in der Ukraine droht in einen internationalen bewaffneten Konflikt zu eskalieren. Der russische Kapitalismus beabsichtigt die Neuverteilung der ukrainischen Staatsmacht zu nutzen, um seine anhaltenden imperialistischen und expansionistischen Bestrebungen auf der Krim und seine starken ökonomischen, finanziellen und politischen Interessen in der östlichen Ukraine durchzusetzen. 

Vor dem Hintergrund der nächsten Runde einer bevorstehenden ökonomischen Krise in Russland, versucht das Regime den russischen Nationalismus anzuheizen um die Aufmerksamkeit von den wachsenden sozio-ökonomischen Problemen der Arbeiter*innen wegzulenken: Armutslöhne und -renten, Abbau der verfügbaren Gesundheitsversorgung, Bildung und anderer soziale Dienste. Mit dem Donner von nationalistischer und kriegerischer Rhetorik ist die Formation eines korporativen, autoritären Staates basierend auf konservativen Werten und repressiven Politiken einfacher.

In der Ukraine hat die akute ökonomische und politische Krise zu einer verstärkten Konfrontation zwischen „alten“ und „neuen“ oligarchischen Clans geführt, wobei die Ersteren ultra-rechte und ultra-nationalistische Gruppen genutzt haben um einen Putsch in Kiew durchzuführen. Die politische Elite der Krim und der Ost-Ukraine beabsichtigt nicht ihre Macht und ihr Eigentum mit den nächsten Herrscher*innen in Kiew zu teilen und versucht auf Hilfe der russischen Regierung zu vertrauen. Beide Seiten greifen auf eine wuchernde nationalistische Hysterie zurück: jeweils die russische oder ukrainische. Es gibt bewaffnete Kämpfe und Blutvergießen. Die westlichen Mächte haben ihre eigenen Interessen und Bestrebungen und ihre Intervention könnte in den dritten Weltkrieg führen. 

Sich bekriegende Cliquen von Bossen zwingen uns gewöhnliche Leute, wie üblich, zu kämpfen: Lohnarbeiter*innen, Arbeitslose, Studierende, Rentner*innen … Sie machen uns zu Berauschten der nationalistischen Droge, hetzen uns gegen einander auf, führen herbei, dass wir unsere echten Bedürfnisse und Interessen vergessen: Wir wollen und können uns nicht um ihre „Nationen“ kümmern, wo uns dringlichere und grundlegendere Probleme beschäftigen - wie wir überleben in einem System, dass sie erfunden haben um uns zu versklaven und zu unterdrücken.

Wir werden der nationalistischen Vergiftung nicht erliegen. Zur Hölle mit ihrem Staat und ihren „Nationen“, ihren Flaggen und Büros! Dies ist nicht unser Krieg, und wir sollten nicht an ihm teilnehmen und mit unserem Blut ihre Paläste, Bankkonten und das Vergnügen in weichen Stühlen der Autorität zu sitzen, bezahlen. Und wenn die Bosse in Moskau, Kiew, Lwiw, Charkiw, Donetsk und Simferopol, Washington und Brüssel diesen Krieg beginnen, ist es unsere Pflicht sich gegen ihn mit allen verfügbaren Mitteln zu wehren!

Kein Krieg zwischen „Nationen“ - Kein Friede zwischen den Klassen!

Bewegung

Medienmitteilung - Veranstaltungswochenende zum Thema „Anarchismus – auch in der Schweiz“ vom 16. bis 18. Mai in Bern

Von: Freie Arbeiter_innen Union Bern

Die Freie Arbeiter_innen Union (eine anarchosyndikalistische Gewerkschaftsinitiative im Raum Bern, siehe Anhang zu den Hintergründen) lädt zur Veranstaltungsreihe „Anarchismus – auch in der Schweiz“ ein. Mit diversen Vorträgen, Workshops und Konzerten, mit einer anarchistischen Buchmesse, einer Stadtführung und viel Gesprächsraum wollen wir die Frage stellen, was Anarchismus heute bedeuten kann. Wir würden uns freuen, wenn dieses Ereignis und seine Hintergründe Eingang in Ihre Berichterstattung finden würden.

Der Anlass zu diesem Veranstaltungswochenende ist der 200. Geburtstag des bekannten Anarchisten Michael Bakunin. Er liegt auf dem Berner Bremgartenfriedhof begraben, da er seine letzten Lebensjahre in der Schweiz verbracht hat. Ein paar Jahre vorher wurde mit seiner Beteiligung die antiautoritäre Internationale im bernjurassischen St. Imier gegründet.

Wie steht es eigentlich heute um die Ideen des Anarchismus? Die Möglichkeit zur individuellen, selbstverantwortlichen Lebensführung wird zwar groß geschrieben, und autoritäre Herrschaftssysteme werden lautstark kritisiert. Doch ist der Anarchismus deshalb auf dem Vormarsch? Oder sind politische Demonstrationen und Proteste, ist die Kritik an Herrschaft und Kapitalismus nur etwas für Ewiggestrige?

Natürlich ist der Alltag irgendwo dazwischen. Die Ideale des Anarchismus haben durchaus einen hohen Stellenwert in der Gesellschaft – solange ihre Konsequenzen nicht als Gesamtpaket daherkommen. Individuelle Freiheit, Partizipation, Gemeinschaft, kollektive Verantwortung, etc. werden als Eigenschaften von Menschen und Gesellschaften hoch angesehen. Das Vertrauen in die Umsetzbarkeit dieser Konzepte in politischen oder wirtschaftlichen Organisationsweisen ist aber nur sehr beschränkt vorhanden.

Der Anarchismus ist eine lebendige Tradition. Der Blick in die Vergangenheit reicht aber nicht, um zu erklären, was die Menschen heute dazu bewegt, sich mit anarchistischen Ideen auseinanderzusetzen bzw. für sie einzustehen. Folkloristische Rituale, große Namen und die Anpreisung vergangener Höhepunkte machen den lebendigen Anarchismus nicht aus. Um Utopien für eine kollektivistische und herrschaftsfreie Gesellschaft in der Zukunft zu entwickeln, setzen sich Anarchist*innen intensiv mit Organisationsformen auseinander: Sie suchen nach basisdemokratischen und konsensorientierten Entscheidungsfindungen, sie erproben Kooperationsformen, die das alltägliche Leben organisieren oder diskutieren die Frage nach moralischen Grundsätzen für eine heterogene und (genau darum) tolerante und respektvolle Gesellschaft.

Das Veranstaltungswochenende soll diesen Alltag abbilden: Sowohl durch die Themenwahl der Vorträge, welche gegenwärtige Fragen mit historischen Entwicklungen verknüpfen als auch durch die Möglichkeit zum Austausch.

Der Anarchismusforscher Werner Portmann beginnt am Freitagabend mit einer Einführungsveranstaltung im Käfigturm. Anschließend sind die Liedermacher David Rovics und Nils van der Waerden im Kulturlokal ONO zu hören. Am Samstag und Sonntag finden die Buchmesse sowie diverse inhaltliche Veranstaltungen auf Deutsch und Französisch in den Räumlichkeiten des Progr‘s statt. In Planung ist außerdem ein Konzert am Samstagabend im Dachstock der Reitschule.

Ihre Ansprechperson für Fragen: Ursin Della Morte

Telefon: 076 710 11 81

Hier der Link zum Anarchismus als „lebendige Tradition des Kantons Bern“ (Geben Sie bitte „Anarchismus“ ins Suchfeld ein):

http://www.erz.be.ch/erz/de/index/kultur/kulturfoerderung/LebendigeTraditionen/suche_lebendige_traditionen.html

mit freundliche Grüßen

Freie Arbeiter_innen Union Bern

Presseerklärung - Das Café Libertad Kollektiv kündigt seinen Gründern!

Von: Anarchosyndikalistische Gruppe Hamburg-Altona

Nach einer 4:3-Machtübernahme im Café Libertad Kollektiv (CLK) in Hamburg durch teilweise recht frische Kollektivmitglieder und unter eindeutigem Bruch der vereinbarten internen Kollektivvereinbarung (diese sieht einen Konsens bei gravierenden geschäftspolitischen Veränderungen und Entlassungen vor) Ende Dezember 2013 – wurden die drei Mitglieder mit anderen politisch-ökonomischen Ansichten arbeitsrechtlich gekündigt. Zwei Genossen sind Gründungsmitglieder des Importkollektivs für zapatistischen Kaffee (Import & Handel) in Europa. Sie sind seit 1999 an dem Betrieb nicht bloß maßgeblich finanziell beteiligt, sie haben ihn gegründet, finanziert – also in erheblichem Maße aufgebaut.

Ihnen wurde nun der Stuhl durch eine plötzliche neue Mehrheit im Betrieb vor die Tür gesetzt. Ohne vorherige interne Diskussion. Einem dritten Genossen wurde die Kündigung schriftlich mehrfach zu unterschiedlichen Terminen angekündigt. Alle drei Genossen, die weiterhin Mitglied der Genossenschaft und damit Miteigentümer der Cafe Libertad Kollektiv eG sind, wurden umgehend von der Arbeit „freigestellt“ – und durch Neueinstellungen, die politisch passender sind, ersetzt.

Wir protestieren gegen diesen Coup einer ganz bestimmten Personengruppe im CLK – es handelt sich schlicht und einfach um die Machtübernahme in einem wirtschaftlich seit nunmehr knapp 15 Jahren erfolgreichen Kollektivbetrieb.

Hintergrund ist wohl der Blick auf die Ressourcen des Betriebes, der mit einer satten Eigenkapitalquote ausgestattet ist. – Plötzlich wird dem Gründer des Kollektivs hintenherum vorgeworfen, falsch kalkuliert und eine fehlerhafte Finanzplanung aufgestellt zu haben … Und das, nachdem sich die jetzige Mehrheit der Genoss*innen in den kaum zwei Jahren ihrer Mitgliedschaft im Kollektiv so gut wie nie um die Finanzen gekümmert haben. Jedes Jahr wurden geringe Gewinne erwirtschaftet, jedes Jahr wurden die Löhne (aktuell 18 €/Std.) und der Urlaub auf sechs Wochen erhöht und jeweils Urlaubs- und Weihnachtsgeld in Höhe von 75% gezahlt. Und bei allen Prüfungen durch den genossenschaftlichen Prüfungsverband wurde konstatiert: Die Lage des CLK ist stabil!

Aus einem erklärtermaßen „anarchosyndikalistischem Arbeiterselbstverwaltungskollektiv“, das als Antrieb weder Gewinne erwirtschaften noch diese privatisieren wollte, soll nun ein „bewegungsnahes Projekt“[1] werden: Die neue Kollektiv-Mehrheit entließ die beiden anderen  Genossen mit der Begründung, „ihr Blick sei zu sehr auf den Betrieb gerichtet“, stellte umgehend Szenefreunde ein und – erhöhte am 1. März 2014 die Bio-Kaffeepreise, ohne die neuen zapatistischen Importe erst einmal abzuwarten, die erst im Juni-August eintreffen.[2] Nun möchte man plötzlich doch Gewinne erwirtschaften.

Vordergründig wird natürlich erklärt, „die Liquidität der Genossenschaft“ abzusichern und um Rücklagen zu bilden. Genau das hat das CLK seit Jahren nachhaltig umgesetzt, nur verstand man sich bis dahin als „Non-Profit-Unternehmen“. Jetzt wird so getan, als wenn das „Projekt CLK“ – ein Kollektivbetrieb mit einem Jahresumsatz von über 1,5 Mio. EUR! –, wieder „politischer“ gemacht werden müsse, durch „Bewegungsnähe“. Welche „Bewegung“ das sein soll, ist zumindest fraglich, denn das CLK hat in den letzten zehn Jahren über 250.000 EUR an Fördergeldern zu über 90% an zapatistische Strukturen in Chiapas überwiesen … Was war daran „unpolitisch“ oder „bewegungsfremd“?

Das CLK hat mittlerweile mehrfach mitgeteilt, „in den nächsten Tagen eine ausführliche Stellungnahme zur Entwicklung bei Cafe Libertad“ verfassen zu wollen, um ihre Sicht des „Umbruchs Ende letzten Jahres“ zu erklären. Bisher ist das nicht erfolgt. Wie so oft – vermuten wir ein Aussitzen von Situationen durch den neuen Vorstand. Darauf nehmen wir nun keine Rücksicht mehr und machen diese illegitime Machtübernahme im Cafe Libertad Kollektiv bekannt.

Wir fordern die linksradikal-anarchistische Öffentlichkeit auf, gegen diese Machtanmaßung zu protestieren. Hier gebärden sich so genannte Genoss*innen wie stinknormale kapitalistische Unternehmer*innen, die ohne Rücksicht auf Alter und Betriebszugehörigkeit unliebsame Kollektivmitglieder entsorgen. Das soll deren „Szene“ nun ruhig mitbekommen.

Die ersten beiden Gütetermine vor dem Arbeitsgericht Hamburg haben bereits erfolglos stattgefunden. Das Gericht klärt jetzt die völlig neue Frage, inwiefern eine arbeitsrechtliche Kündigung eines am haftenden Kapital einer Genossenschaft beteiligten Mitgesellschafters überhaupt rechtens ist, denn keiner der drei gekündigten Mitglieder des CLK hatte einen Arbeitsvertrag, sondern sie wurden alle nach den bis dato ausgehandelten Konditionen der internen Kollektivvereinbarung beschäftigt.

• Protest-emails CLK: cafe-libertad [at] gmx.de

Kopien Eurer Protestschreiben bitte an: ask-hamburg [at] gmx.org

Anarchosyndikalistische Gruppe Hamburg-Altona

Hamburg, den 6. März 2014

[1]  Siehe Erklärung „Zapatistischer Kaffeehandel“ vom 17.2.2014 an einen umfangreichen Mailverteiler aus Infoläden, Weltläden und Kunden des CLK

[2]  https://www.cafe-libertad.de/shop/index.php/blog/preise-und-autonomie-der--kooperativen

Kultur / Alltag

Der frühe Syndikalismus als Antikriegsopposition

Über die Freie Vereinigung deutscher Gewerkschaften (FVdG) im Ersten Weltkrieg informiert eine Neuerscheinung

Von: Oliver Rast

Darstellungen von politischen Strömungen im kaiserlichen Wilhelminismus, die sich in der Zeit des sich zum hundertsten Mal jährenden ersten weltumspannenden Krieges fundamental oppositionell zeigten, fallen selbst im Jubiläumsjahr spärlich aus. Trotz der Dutzenden Neuerscheinungen der vergangenen Monate zu den Hintergründen und zum Verlauf des Ersten Weltkrieges bleibt eine Spurensuche nach diesen Tendenzen, die nicht in den chauvinistischen Chor des „Augusterlebnisses“ von 1914 einstimmten, weitgehend aus.

Helge Döhring setzt mit seinem jüngst erschienenen Buch „Syndikalismus in Deutschland 1914-1918. 'Im Herzen der Bestie'", welches den zweiten Band einer Reihe unter dem Titel „AnarchistInnen & SyndikalistInnen und der Erste Weltkrieg" aus dem Verlag Edition AV bildet, einen publizistischen Kontrapunkt. Nach eigenem Bekunden will er mit dieser Veröffentlichung eine erste Monografie zum Thema vorlegen. Diesen durchaus ambitionierten, selbst formulierten Anspruch kann diese Publikation indes nur zum Teil einlösen. Der thematische Fokus, die Antikriegsposition der lokalistisch-syndikalistischen Freie Vereinigung deutscher Gewerkschaften (FVdG), erstreckt sich in dem gut 230 Seiten umfassenden Band auf lediglich vierzig Seiten. Zuvor wird die Entstehungsgeschichte des Lokalismus bis 1914 bzw. der Bewegungszustand des sich herausbildenden Syndikalismus kurz vor Kriegsbeginn in knappen Zügen geschildert. Einen relational recht breiten Raum nehmen die Ausführungen zu den SPD-nahen Zentralgewerkschaften, der Generälkommission der Gewerkschaften Deutschlands, und die SPD mit ihrer meinungsbildenden Presse innerhalb der Arbeiterbewegung ein. Im Anhang dokumentiert Döhring im Schwerpunkt themenspezifische Originaltöne von Lokalist*innen und Syndikalist*innen (u.a. von Fritz Kater oder Fritz Oerter).

Döhrings zentrale These lautet, „dass die lokalorganisierten Gewerkschafter der Arbeiterbewegung aus ihrem Selbstverständnis und aus ihrer Praxis heraus die erste und zunächst einzige proletarische Bewegung, fest organisierter Kriegsgegner auf Reichsebene stellten, die als Teil der Arbeiterbewegung seit Kriegsbeginn entsprechend vom Herrschaftsapparat bekämpft wurden." (19-20) Dabei besteht die eigentliche Pionierleistung des Autors darin, die während des Weltkrieges zirkulierenden FVdG-Informationsblätter ausgewertet zu haben, um die betriebliche lokale, und regionale Ausbreitung der FVdG darlegen zu können. Dies bezeichnet Döhring als den ,,quellenorientierte[n] Kernbereich des Buches." (11)

Die Anfänge des früh-syndikalistischen Lokalismus

Die Organisationsgeschichte des Lokalismus, den man als Segment der antiautoritären Arbeiterbewegung eingruppieren kann, ist vor allem durch die 1985 veröffentlichte Studie „Gewerkschaftliche Versammlungsdemokratie und Arbeiterdelegierte von 1918. Ein Beitrag zur Geschichte des Lokalismus, des Syndikalismus und der entstehenden Rätebewegung" von Dirk H. Müller erörtert worden. Die FVdG wurde 1897 in Halle unter dem Namen Vertrauensmänner-Zentralisation Deutschlands als Dachverband der lokalistischen Strömung der proletarischen Bewegung gegründet. Im Zuge des 5. Kongresses von 1903 erfolgte die Namensänderung in FVdG. Offenbar ist das Jahr der Umbenennung strittig. Während in Döhrings zu rezensierendem Band aufgrund eines Druckfehlers keine exakte Jahresangabe benannt ist (vgl. 30), gibt er in seinem Buch „Abwehrstreik...Proteststreik...Massenstreik? Generalstreik!

Streiktheorien und -diskussionen innerhalb der deutschen Sozialdemokratie vor 1914" (2009) das Jahr 1901 an. (vgl. 21)

Zentrale Figuren des Lokalismus waren Fritz Kater (1861-1945), Raphael Friedeberg (1863-1940) und Arnold Roller (d.i. Siegfried Nacht) (1878-1956), die die Politik der FVdG u.a. aufgrund ihrer Veröffentlichungen programmatisch wesentlich prägten. „Die FVdG befasste sich [...]", so Döhring die FVdG-Aktivitäten skizzierend, „mit den anstehenden gewerkschaftlichen Tageskämpfen zur Verbesserung der Arbeits- und Lohnbedingungen, propagierte die Idee des Generalstreiks, den Anti-Militarismus, Anti-Staatlichkeit, Kirchenaustritte und einen libertären Sozialismus." (32) Die

FVdG musste von den freigewerkschaftlichen Zentralverbänden als Konkurrenz am linken Rand definiert werden, obwohl bis zu diesem Zeitpunkt explizit libertäre Inhalte eher schwach vertreten waren. Die SPD-Führung orientierte anfangs auf eine Wiedereingliederung der lokal organisierten Verbände in eine einheitliche Gewerkschaftsbewegung, die mit dem klassenversöhnlerischen Credo des Vorsitzenden der Freien Gewerkschaften, Carl Legien (1861-1920), in Einklang stehen sollte.

Der Verlauf der sog. Massenstreikdebatte, die sich infolge der eruptiven Ereignisse im zaristischen Russland von 1905-1907 innerhalb der deutschen sozialdemokratischen Arbeiterbewegung entfaltete, führte den lokalistischen Gewerkschafter*innen vor Augen, dass eine Fusion mit den gewerkschaftlichen Zentralverbänden unweigerlich mit einer Aufgabe der klassenkämpferischen Positionierung, der Favorisierung direkter Aktionen und der föderalistischen Organisationsform einher gehen würde.

Die SPD-Führung baute seit dem Parteitag von 1905 in Jena gegenüber den lokal organisierten Parteimitgliedern zunehmend Druck auf, sich von der FVdG und ihren „anarchosozialistischen“ Bestrebungen mit einem Übertritt in die zentralisierten Gewerkschaften zu distanzieren. Eine entsprechende Parteitagsresolution, die 1907 verabschiedet und umgesetzt wurde, lehnte die FVdG-Geschäftskommission mehrheitlich ab. Diese Kontroverse sollte sich weiter zuspitzen, bis auf dem SPD-Parteitag von 1908 in Nürnberg die Delegierten einen von der Parteispitze geforderten Unvereinbarkeitsbeschluss mit der FVdG absegneten. Die Spaltung innerhalb der sozialdemokratisch orientierten Gewerkschaftsbewegung war nun vollzogen.

Der Mitgliederrückgang entwickelte sich nach dem an die FVdG-Aktivist*innen adressierten SPD-Ultimatum rasant. Verzeichnete die FVdG 1907 noch etwa 17.500 Mitglieder so sank die Zahl der eingeschriebenen Aktiven - von einem Zwischenhoch um 1912/1913 abgesehen - bis zum Beginn der Kriegshandlungen auf 6.000. (vgl. 129) Die polymorphen Bindungen der einzelnen FVdG-Mitglieder an die SPD bzw. das sozialdemokratisch beeinflusste Gewerkschaftsmilieu waren derart eng geknüpft, so dass einer relevanten Mehrheit der FVdG-Organisierten das SPD- Mitgliedsbuch und der Verbleib in den Zentralverbänden wichtiger war als ein aktives Engagement in lokalistischen Strukturen. „Übrig blieb mit der FVdG ein harter Kern sehr überzeugter Aktivisten. Für das Verständnis der Entwicklung des Syndikalismus der Nachkriegszeit ist dies von enormer Bedeutung", resümiert Döhring. (33)

Der im Mai 1914 in Berlin abgehaltene 11. FVdG-Kongress war der letzte vor dem Auftakt des Weltkriegsgeschehens und "[d]ie Bestandsaufnahme der örtlichen Entwicklung der eigenen Organisation zeigte mehr Defizite auf als ein Vorwärtskommen", wie der Autor vermerkt. (38) Mit dem Einsetzen der "Urkatastrophe des 20. Jahrhunderts" (Kennan) zeigte sich die FVdG demnach in keiner sonderlich stabilen organisatorischen Verfassung.

Gegen imperialistischen Krieg und sozialdemokratischen Burgfrieden

Die FVdG geriet schnell nach den Kriegserklärungen des wilhelminischen Deutschlands an Russland und Frankreich Anfang August 1914 in das Mühlenwerk der Repression. Döhring weist ausdrücklich darauf hin, dass die FVdG mit keinem generellen Verbot belegt oder gar in ihrer Struktur komplett zerschlagen wurde, (vgl. 60) Allerdings wurden ihre Betätigungsmöglichkeiten z.T. massiv eingeschränkt. Um der Publizität von Stellungnahmen gegen Krieg und Burgfrieden den Vermittlungs- und Verbreitungsraum zu nehmen, wurden entsprechende Organe kurzerhand staatlicherseits aus dem Verkehr gezogen. Am 5. August wurde die Herausgabe des FVdG-Organs "Der Pionier" und nur drei Tage später der Vertrieb des lokalistischen Flaggschiffs "Die Einigkeit" von den Behörden untersagt. Damit waren den lokalorganisierten Gewerkschaften die publizistischen Ausdrucksmittel entrissen.

Anhand der detaillierten Auswertung der jeweils verbotenen FVdG-Zirkulare "Mitteilungsblatt der Geschäftskommission der Freien Vereinigung deutscher Gewerkschaften" (August 1914 bis Juni 1915) und des Nachfolgeblatts "Rundschreiben an die Vorstände und Mitglieder aller der Freien Vereinigung deutscher Gewerkschaften angeschlossenen Vereine" (Juni 1915 bis Mai 1917) kann Döhring eine Art Lagebild lokalistisch-syndikalistischer Strukturen in den Betrieben entwerfen. Hiermit zeigt er auf, „dass die Syndikalisten eine Rolle innerhalb der widerständigen Arbeiter- und

Streikbewegung einnahmen, wobei ihnen die langjährige Organisationserfahrung zugute kam, die den unorganisierten und als 'Massenarbeiter' bezeichneten Kollegen weitgehend abging." (24) Zeitgleich zur betrieblichen Aktivität von Syndikalist*innen bildeten sich seit den ersten Kriegsmonaten "auch Keime der späteren 'Revolutionären Obleute'", wie der Autor feststellt. (20) Die Revolutionären Obleute um Richard Müller (1880-1943) operierten als informelles

oppositionelles Netzwerk des freigewerkschaftlichen Deutschen Metallarbeiter-Verbands (DMV) und als innersozialdemokratische Interventen gegen die dominante Pro-Kriegsstimmung. Allerdings darf nach bisherigem Forschungsstand Döhring zufolge festgehalten werden, dass für die organisierten syndikalistischen Kräfte in den Betrieben das "Prädikat" zu reklamieren ist, als erste eine revolutionär-antimilitaristische Praxis an den Tag gelegt zu haben, (vgl. 22)

Bezugnehmend auf die Erstausgabe des FVdG-Mitteilungsblatts vom 3. August 1914 fasst der Autor die Aufgabenstellungen der lokalorganisierten Gewerkschafter*innen unter den Bedingungen des Krieges zusammen: "1. Die Mitglieder in der Organisation zu halten. 2. Die Versammlungen fortzuführen, beispielsweise durch Lese- und Vortragsabende. 3. Den organisatorischen Bestand der Ortsvereine abzusichern durch die Ernennung von Ersatzvorständen für plötzlich zum Krieg berufene Mitglieder. Empfohlen wurde die Wahl von nichtmilitärpflichtigen Genossen. 4. gegenseitige Unterstützung der Ortsvereine an einem Ort von Mitgliedern und deren Familien zu gewährleisten. 5. Bevollmächtigte für alle Ortsvereine am Ort zu ernennen, die den Kontakt zur Geschäftskommission halten, sowie das Mitteilungsblatt an die Vorstände verteilen." (63) Mit der Durchführung wissenschaftlicher Vortragsabende galt es, das ideologische Fundament des Lokalismus zu festigen, um der aufgeheizten (sozial-)chauvinistischen Atmosphäre in der sozialdemokratischen Arbeiterbewegung zu trotzen. Die Erledigung innerorganisatorischer und gewerkschaftlicher Tagesaufgaben sollte ferner ein Mindestbestand an Struktur und ein Mindestmaß an Tätigkeit aufrechterhalten.

Die bellizistische Fraktion innerhalb der sozialdemokratischen Arbeiterbewegung ging de facto mit der Staatsführung einen Kontrakt ein, nach dem die Einstellung von Arbeitskämpfen mit einer Eingrenzung des Ausbeutungsgrades in den kriegsrelevanten Industrien honoriert wurde. Die von dieser Fraktion befürworteten staatsdirigistischen Eingriffe in das Wirtschaftsleben, die den Betriebsfrieden zu wahren hatten, wurden unter dem irreführenden Begriff "Kriegssozialismus" bekannt. (vgl. 53) Im Zuge des Rüstungs- und Wirtschaftsprogramms der Obersten Heeresleitung

(OHL), dem sog. Hindenburg-Programm, gelangte Anfang Dezember 1916 das "Gesetz über den vaterländischen Hilfsdienst" (HDG) zur Verabschiedung, das eine verbindliche Arbeitspflicht für alle Männer im Alter von 17 bis 60 Jahren gesetzlich verankerte, um die Kriegsproduktion auf hohem Niveau zu halten. Diese Kumpanei zwischen SPD und OHL brachte es mit sich, dass früh-syndikalistische Positionen und Strukturen innerhalb und außerhalb der Betriebe wirksam marginalisiert werden konnten.

Um den Auflösungs- und Zerfallsprozess der FVdG aufzuhalten, erging im vom Autor dokumentierten Text "Zwei Jahre Weltkrieg" aus dem Rundschreiben (Nr. 28, 1. August 1916) ein eindringlich formulierter Appell an die Anhängerschaft des Lokalismus: " [...] Haltet fest zur Organisation! Pflegt dieselbe nach besten Können und Vermögen, damit später nicht auch noch neben allem anderen der Verlust der Organisation und ihre Kraft zu beklagen ist." (132)

In diesem Kontext führt Döhring die Gründung einer syndikalistischen Vereinigung in Berlin, die Anfang 1917 in der Hauptphase des Krieges gebildet wurde, als konträre Mikrostruktur an. Die Existenz des Allgemeinen Arbeitervereins Berlin verweist darauf, dass die Syndikalist*innen obgleich des kriegsbedingten Aderlasses über die Bildung neuer Vereinigungen ein gewisses Organisationsleben bewahren konnten. Der Zweck dieses Berliner proletarischen Bundes wird in der im FVdG-Rundschreiben (Nr. 43 vom 15. März 1917) veröffentlichten Satzung offeriert: "Der Allgemeine Arbeiterverein [...] hat die Aufgabe, seine Mitglieder in die Grundsätze der Freien Vereinigung deutscher Gewerkschaften einzuführen, sie in die Ideen des internationalen Sozialismus zu vertiefen und dadurch das proletarische Klasseninteresse und die solidarische Gemeinsamkeit der Arbeiterklasse der ganzen Welt in ihnen zu wecken und zu festigen." (126)

In den internationalen anarchistischen und syndikalistischen Zusammenhängen wurde das Pro und Contra einer (offensiven) Unterstützung der Kriegsparteien kontrovers diskutiert. Das traditionelle libertäre Votum, jeglichen Beistand gegenüber kriegsbeteiligten Staaten einer innerimperialistischen Auseinandersetzung abzulehnen, wurde umso energischer einem Belastungstest unterzogen, als im Februar 1916 ein erlesener Kreis von Libertären verschiedener Couleur das "Manifest der 16" unter geistiger Federführung von Peter Kropotkin (1842-1921) lancierte. Die Unterzeichnenden sprachen sich, unter ihnen Jean Grave (1854-1939) und Christiaan Cornelissen (1864-1942), explizit für einen militärischen Triumph der Triple Entente (Vereinigten Königreich, Frankreich und Russland) gegenüber dem Block der Mittelmächte (Deutsches Reich, Österreich-Ungarn) aus. Die Kritiker*innen sahen in dem verbreiteten Manifest einen Dammbruch der antimilitaristischen

Maxime, die nun gründlich aufgeweicht schienen. "Dennoch verblieb die überwältigende Mehrheit der Anarcho- Syndikalisten international auf dem grundsätzlichen Standpunkt unbedingter Unparteilichkeit", wie Döhring betont, „darunter auch die FVdG [...]." (66)

Die Frage, warum sich der Löwenanteil der organisierten sozialdemokratischen Arbeiterschaft vom Kriegstaumel einfangen ließ, problematisierte Fritz Oerter in der Auftaktnummer von "Der Syndikalist" (Nr. l, 14. Dezember 1918). In dem im Buchanhang dokumentierten Artikel "Die deutschen Arbeiter im Weltkrieg" konstatierte er: "Ratlos und ziellos irrten die Arbeiter in jenen ersten Tagen auf den Straßen umher, bereit zu allem, für oder gegen den Krieg. Sie warteten darauf, wozu sie von ihren Führern aufgefordert würden." (138) Das blitzartige Verwerfen eines proletarischen Antimilitarismus und die aktive Kriegsteilnahme der arbeiterbewegten Massen lassen sich nur schwerlich einzig darauf zurückführen, dass die sozialdemokratischen Arbeiter*innen von der OHL für deren Kriegsinteressen funktionalisiert wurden. Die als Stigmatisierung empfundene Fremdzuschreibung als "vaterlandslose Gesellen" wurde von den Vertreter*innen der revisionistischen und zentristischen Mehrheitsströmungen innerhalb der deutschen Sozialdemokratie u.a. auf der parlamentarischen Bühne regelmäßig zu entkräften versucht. Die (anfängliche) Kriegseuphorie und die lediglich rhetorisch verbalisierte internationale proletarische Solidarität in den Reihen der sozialdemokratischen Arbeiterschaft irritieren umso weniger, wenn bedacht wird, dass die Einhaltung einer machiavellischen Staatsräson sowohl für die SPD-Nomenklatura als auch für die Mitgliederbasis von großer Bedeutung war.

Nach Kriegsende kamen in Berlin sowie an Rhein und Ruhr "die Syndikalisten gut aus den Startlöchern", wie Döhring notiert. (101) Mit der zügigen Reorganisierung des (Anarcho-)Syndikalismus sowie der Gründung der Freien Arbeiterunion Deutschlands (FAUD) im Hergang der Novemberrevolution 1918/1919 konnten Fritz Kater und seine Kombattant*innen direkt an den Vorkriegs-Lokalismus der FVdG anknüpfen.

Vorstudie oder Monografie?

Döhring postuliert, dass sein Buch "gründlich und quellenorientiert" den Beitrag der lokal organisierten Gewerkschafter*innen "speziell für die Zeit von 1914 bis 1918 heraus[arbeitet]." Nicht einsichtig ist deshalb, warum bestimmtes Textmaterial keine Berücksichtigung findet. Der inhaltlich nicht sonderlich ergiebige Text von Jürgen Mümken „Vom Lokalismus zum revolutionären Syndikalismus. Die 'Freie Vereinigung deutscher Gewerkschaften'" bleibt ebenso

unerwähnt wie die im Gegensatz dazu wegweisende FAUD-Monografie von Hartmut Rübner unter dem Titel "Freiheit und Brot: Die Freie Arbeiter-Union Deutschlands. Eine Studie zur Geschichte des Anarchosyndikalismus" (1994).

Um die These, dass die lokal organisierten Verbände die ersten authentischen Antikriegspositionen innerhalb der buntscheckigen Arbeiterbewegung demonstrativ artikulierten, besser abzustützen, hätte ein Blick auf die zeitgenössischen Richtungen der radikalen Linken erfolgen müssen. Die radikale Linke gruppierte sich insbesondere um die Zeitungen Lichtstrahlen aus Berlin (Julian Borchardt), Bremer Bürger-Zeitung bzw. Arbeiterpolitik aus Bremen (Johann Knief, Karl Radek, Paul Frölich) sowie den Kampf aus Hamburg (Heinrich Laufenberg, Fritz Wolffheim). Als

ein (loses) organisatorisches Geflecht bildeten sich aus dem Umfeld der linksradikalen Presse die Internationalen Sozialisten Deutschlands (ISD). Antimilitaristische Auffassungen und eine gegen die Burgfriedenspolitik der SPD- Mehrheit gerichtete Agitation fanden in den besagten Gazetten ihre Betonung. In diesen Gruppierungen des Linksradikalismus entstanden die Vorformen des Arbeiter-Unionismus, der in einer seiner Unterströmungen das Modell einer politisch-wirtschaftlichen Einheitsorganisation ausprägte.

Eine Heranziehung des inhaltlichen Materials des bereits abschließend vorbereiteten zehnten Kongresses der Zweiten Internationale, der für Ende August 1914 in Wien vorgesehen war, wäre aufschlussreich gewesen, um die kriegsverhindernden Bemühungen von Sozialdemokrat*innen und Sozialist*innen zumindest registriert zu haben. Unberücksichtigt bleibt folgerichtig auch das Konferenzgeschehen der kriegskritischen bzw. -ablehnenden deutschen sozialdemokratischen und sozialistischen Kräfte in den schweizerischen Dörfern Zimmerwald (5. bis 8. September 1915)

und Kienthal (24. bis 30. April 1916). Der radikale Flügel formierte sich zur sog. Zimmerwalder Linken, die einen konsequent revolutionär-antimilitaristischem Kurs verfocht.

Im Ergebnis handelt es sich bei der vorgelegten Arbeit von Döhring mehr um eine Vorstudie als um eine in sich geschlossene und umfassend quellenbasierte Monografie zur FVdG während des Ersten Weltkriegs. Das schmälert nicht den Gehalt dessen, was zusammengetragen wurde, zeigt aber auf, dass eine monografische Abhandlung noch vorzulegen ist, die zum einen die Wechselwirkungen zwischen den mehrheitssozialdemokratischen, unabhängig-sozialdemokratischen und prä-arbeiterunionistischen mit den lokalistisch-syndikalistischen Strömungen innerhalb des

Proletariats im Wilhelminismus detailliert nachzeichnet. Zum anderen sollte die umfängliche neue Forschungsliteratur zum Ersten Weltkrieg in die Thematik einfließen, um den aktuellen Untersuchungsstand benennen zu können. Es ist zwar sympathisch, aber unzureichend, sich fast ausschließlich auf Fritz Fischers "Griff nach der Weltmacht. Die Kriegszielpolitik des kaiserlichen Deutschland 1914/18" (1964) zu beziehen.

Döhring, der als syndikalistischer Bewegungsautor nach Eigenaussage ohne jegliche finanzielle Ausstattung partei- oder gewerkschaftsnaher Stiftungen auskommen muss, hat mit seinen veröffentlichten (Teil-)Ergebnissen erkennbar einige wichtige Wegmarken hinterlassen, an denen sich künftige thematische Buchausgaben orientieren können, um dem Wirkungskreis des Syndikalismus zwischen 1914 und 1918 fortgesetzt nachzuspüren.

Oliver Rast, z.Zt. JVA Tegel, Seidelstr. 39,13507 Berlin

Helge Döhring

Syndikalismus in Deutschland 1914-1918. "Im Herzen der Bestie".

Anarchistinnen & Syndikalistinnen und der Erste Weltkrieg, Band 2,

Verlag Edition AV, Lieh (2013), € 17,00

Deutsche Libertäre im Spanischen Bürgerkrieg

Rolle und Bedeutung der Exilgruppe Deutsche Anarcho-Syndikalisten (DAS)

Von: Oliver Rast

Die Primär- und Sekundärliteratur zum Spanischen Bürgerkrieg (Juli 1936 bis April 1939) ist reichhaltig und breit aufgestellt. Zu schließende thematische Lücken finden sich dennoch allenthalben, zumal weiterhin Archivbestände, insbesondere in Russland, auf eine systematische Erschließung und Auswertung warten. Ein deutsch-spanischer Autorenkreis, dem Dieter Nelles, Ulrich Linse sowie das Autorenduo Carlos Garcia und Harald Piotrowski angehören, unternimmt mit einer Buchveröffentlichung den Versuch, eine der organisationsgeschichtlichen Forschungslücken zu schließen.

Mit dem im Herbst 2013 im Verlag „Graswurzelrevolution" erschienenen Sammelband „Deutsche AntifaschistInnen in Barcelona 1933-1939. Die Gruppe 'Deutsche Anarcho-Syndikalisten' (DAS)" wird ein monografisches Werk in deutscher Sprache vorgelegt, welches 2010 zunächst auf der iberischen Halbinsel veröffentlicht wurde. Die Vorgeschichte dieses Bandes geht auf ein nicht abgeschlossenes Forschungsprojekt Ende der 1980er Jahre zurück, in dem vormals auch Hans-Jürgen Degen und Wolfgang Haug involviert waren. Für die deutsche Fassung wurden die Texte von Nelles und Linse durchgesehen und erweitert. Der Band mit über 400 Seiten enthält insgesamt zehn Beiträge, zwei Anhänge und ein Verzeichnis mit über sechzig Kurzbiografien libertärer deutschsprachiger Spanienkämpfer*innen, die eine direkte oder indirekte Beziehung zur DAS aufweisen.

Linse beschäftigt sich in seinem Beitrag im Schwerpunkt mit der Entstehung der DAS bis zum Beginn des Militärputsches und anschließenden Bürgerkriegs in Spanien. Nelles schließt zeitlich an Linses Aufsatz an und beschreibt neben der Politik der DAS in der Zeit von 1936-1939 das widersprüchliche Verhältnis zwischen dem internationalen Anarcho-Syndikalismus und der CNT-FAI bzw. der DAS. Des Weiteren liefert er einen Überblick über das Engagement deutscher Freiwilliger in den Milizen der CNT-FAI. Garcia und Piotrowski konzentrieren sich vornehmlich auf einzelne Fallstudien, in denen die Rolle und Bedeutung der DAS im Kontext der Machtkonstellationen im spanischen bzw. katalanischen Exil erläutert werden. Das Autorenduo schildert u.a. die Auseinandersetzung um die Hegemonie im öffentlichen Leben in der republikanischen Zone, die antifaschistische Politik der DAS gegen das „Nazi-Netz" vorwiegend in Katalonien und die Entstehungshintergründe des „Schwarzrotbuchs".

Die Ausführungen der Autoren sind einer der seltenen Erträge der geschichtswissenschaftlichen Unterdisziplin "Anarchismusforschung'' im akademischen Betrieb, in der sich mit dem heterogenen Spektrum libertärer und verwandter Tendenzen befasst wird. Die zwei profilierten Anarchismusforscher*innen Nelles („Es lebt noch eine Flamme". Rheinische Anarcho-Syndikalisten/-innen in der Weimarer Republik und im Faschismus") und Linse („Die anarchistische und anarcho-syndikalistische Jugendbewegung 1919-1933") konstatieren eingangs, dass es eine Anarchismusforschung an den bundesrepublikanischen Universitäten - von rühmlichen Ausnahmen abgesehen - de facto nicht (mehr) gibt.

Das Ergebnis der Buchveröffentlichung kann sich - mit Abstrichen - sehen lassen. Die Autoren charakterisieren ihr Buchprojekt wie folgt: „Es ist ein Beitrag zum deutschen Exil in Spanien und zum Engagement deutscher Freiwilliger im spanischen Bürgerkrieg, ein Beitrag zur Geschichte des internationalen Anarchosyndikalismus in der Zwischenkriegszeit und ein Beitrag zur Geschichte der spanischen Revolution" (9). Zum einen befördert das Autorenquartett das Wirken einer weitgehend unbekannten Exilant*innengruppe an die Oberfläche der Geschichts- und Exilforschung zur sozialen Revolution im Kontext des Spanischen Bürgerkriegs, zum anderen dokumentieren die Autoren mit ihrer Publikation einen spezifischen Beitrag deutscher Anarcho-Syndikalist*innen im Sozialrevolutionären und antifranquistischen Widerstand.

Von der DAS wurde in der deutschen Exilforschung bislang kaum Notiz genommen. Die Autoren nennen u.a. als einen gewichtigen Grund, dass sich die Anarcho-Syndikalist*innen, die aus dem „Hitler-Deutschland" entkommen sind, zuvorderst als Teil des internationalen Anarcho-Syndikalismus verstanden. Die Kontaktstränge zu den Exil-Communities deutscher NS-Gegner*innen aller Couleur waren deshalb nur spärlich vorhanden. Die Geschichte und das Schicksal der ausländischen Freiwilligen, die sich der CNT-FAI oder auch dem revolutionär-marxistischen POUM anschlossen, sind im Gegensatz zu den Aktivist*innen in den Reihen der Internationalen Brigaden fast vollständig in Vergessenheit geraten. „Diese Freiwilligen gehörten zu den doppelten Verlierern des spanischen Bürgerkriegs", so Nelles betonend, denn „[s]ie verloren nicht nur den Krieg, sondern waren auch im Kampf gegen die antirevolutionären Kräfte im republikanischen Lager unterlegen" (80).

Vorlauf und Anfänge der DAS

Das katalanische Barcelona avancierte für deutsche Oppositionelle - und demnach auch für Libertäre - zu einer der favorisierten Anlaufpunkte, um dem Zugriff des NS-Staats zu entgehen. Garcia/Pietrowski erwähnen, dass Ende 1934 bis zu 18.000 Deutsche allein in Barcelona ansässig gewesen sein sollen (vgl. 17). Gleichzeitig sprechen sie von einer sich ausbreitenden „Nazifizierung der deutschen Kolonie" (34).

Die Verkettungen zwischen deutschen und spanischen bzw. katalanischen Libertären zeigen sich aber auch in einer umgekehrten Laufrichtung. Linse verweist auf eine Anekdote, die die deutsch-spanischen Beziehungen im Anarcho-Syndikalismus bereits frühzeitig auf das Engste belegen. Als Diego Abad de Santillan (1897-1983), der spätere CNT-Wirtschaftsminister in Katalonien und Konstrukteur des Milizsystems während des spanischen Bürgerkriegs, Anfang der 1920er Jahre in Berlin weilte, ehelichte er eine Tochter von Fritz Kater (1861-1945) (vgl. 53). Kater, seines Zeichens Leiter der Berliner Geschäftskommission der FAUD, betätigte sich in erster Linie als Verleger lokalistischer und (anarcho-)syndikalistischer Literaturen.

Der Masseneinfluss und die Organisationsbreite der CNT-FAI erzeugten bei deutschen Libertären unterschiedlicher Linien teils enthusiastische Reaktionen. Bei dem aktionistisch orientierten Teil von Anarchist*innen, (Anarcho-)Syndikalist*innen, aber auch von dissidenten Sozialist*innen und Kommunist*innen fand der von der CNT lancierte, aber fehlgeschlagene Aufstand am 8. Januar 1933 in der katalonischen Hauptstadt viel Anklang. In den ersten Monaten des Jahres 1933 spiegelte sich die Insurrektionsrhetorik in den Spalten des Arbeiter-Echo, dem FAUD-Nachfolgeblatt von Der Syndikalist, wider. Eine ungeteilte Zustimmung wurde den CNT-FAI-Akteur*innen in Katalonien seitens der deutschen Anarcho-Syndikalist*innen allerdings nicht entgegengebracht, da sie den insurrektionistischen Kurs nicht für förderlich hielten, um einen „revolutionären Flächenbrand" auf der iberischen Halbinsel zu entfachen. Diese reservierte Position wurde durch den zweiten, im Dezember 1933 initiierten Aufruhr der spanischen Anarcho-Syndikalist*innen noch verstärkt, zumal dieser mit einer Schwächung der CNT-FAI-Strukturen endete. Massenhafte Inhaftierungen von Mitgliedern und Sympathisant*innen und die Illegalisierung der CNT-FAI waren die Bilanz.

Dennoch bildete Spanien für deutsche Anarcho-Syndikalist*innen einen Silberstreif am Horizont der antifaschistischen Front gegen den vielerorts aufkeimenden Faschismus, und insbesondere die sozialrevolutionären Kollektivierungsprozesse im rebellischen Katalonien lösten die Faszination einer gelebten Utopie aus.

Die Autoren schicken einleitend voraus, dass das Kürzel „DAS" richtigerweise in „Gruppe Deutsche Anarchosyndikalisten im Ausland" aufzulösen sei, sie aber die gebräuchlichere Bezeichnung „Deutsche Anarchosyndikalisten" verwenden (vgl. 8). Ein definierbares Gründungsdatum der DAS ist offenbar nicht ermittelbar, da die Angaben in dem Sammelband divergieren. Während sich Linse auf einen vermutlich von Helmut Rüdiger (1903-1966) verfassten geschichtlichen Abriss zur DAS stützt, wonach sich die anarcho-syndikalistische Exilant*innengruppe unmittelbar nach der Machtübertragung an Hitler sammelte (vgl. 64), schreibt er hinsichtlich der DAS in Barcelona, dass „sie etwa im September 1933 [[g]egründet wurde]" (70). Nelles erwähnt hingegen, dass sich die DAS 1934 konstituierte (vgl. 80). Der organisatorische Schwerpunkt der DAS, die als Sektion innerhalb der (anarcho-)syndikalistischen Internationale, der IAA, wirkte, lag in Barcelona. Linse zitiert Rüdiger, der in einem Brief an Rudolf Rocker (1873-1958) aus dem September 1933 die „Erfolgsmeldung" notiert: „Wir sind jetzt hier schon 11 Genossen der FAUD und haben auch so etwas wie eine Gruppe gegründet" (70). Des weiteren gibt er Rüdiger aus einem anderen Briefwechsel wider, demzufolge sich seit 1935 in Barcelona „fast die ganze FAUD versammelt" hätte (71). Die DAS in Barcelona unterstand formal dem Regionalkomitee der CNT-FAI. Weitere DAS existierten in den bevorzugten Exilorten Stockholm, Amsterdam und Paris, die in dem Sammelband aber nur am Rande berücksichtigt werden.

Die DAS in Barcelona befand sich logistisch und materiell in einer besonders prekären Situation, da die CNT-FAI infolge der Aufstandsversuche im Januar und Dezember 1933 illegalisiert wurde. Damit war die Kontaktaufnahme oder gar das Herstellen offener Verbindungen zu den örtlichen Anarcho-Syndikalist*innen und ihren Strukturen derart erschwert, dass eine effektive gegenseitige Bezugnahme und Unterstützung verunmöglicht wurde. Linse konstatiert zudem, dass „die sprachliche und mentale Anpassung an das Gastland und das Verhältnis zur CNT [[n]icht unproblematisch war]" (67). Diese Umstände brachten es mit sich, dass die exilierten Anarcho-Syndikalist*innen eine starke Binnenstruktur ausprägten. Dies, obwohl viele von ihnen CNT-Mitglieder waren und sich, wie es in der FAUD-Satzung fixiert wurde, den Berufssyndikaten der CNT-Kolleg*innen anschlossen.

Eine aktive materielle Unterstützungsleistung der CNT für die sich seit Ende 1933 in größerer Anzahl in Katalonien aufhaltenden anarcho-syndikalistischen Emigrant*innen blieb aus, so dass sich die IAA verantwortlich zeigen musste. „Die CNT weigerte sich überhaupt", so Linse, „ihre Beiträge an die IAA abzuführen [...]" (74). Die CNT ließ es an einer praktisch gewordenen internationalistischen Haltung vermissen und offenbarte ihr Desinteresse, eine Boykottkampagne gegen den NS-Staat im Rahmen der IAA voranzutreiben.

Eines der zentralen publizistischen Projekte der DAS in der Zeit vor den Ereignissen des Bürgerkriegs war die Herausgabe eines Theorieorgans. „Rüdiger nannte", lässt uns Linse wissen, „die Zeitschrift in Erinnerung an das frühere theoretische Diskussionsorgan der FAUD 'Die Internationale. Anarchosyndikalistisches Organ, herausgegeben vom Sekretariat der I.A.A. Neue Folge'" (72). Die Auftaktnummer erschien Anfang August 1934. Diesem Presseerzeugnis war allerdings aufgrund der desaströsen Finanzlage kein langes Leben beschert, denn nach der fünften Nummer im Mai 1935 musste die Einstellung des Blatts verkündet werden. Problematisch war die Aufgabe der Internationale auch deshalb, weil diese als ins nationalsozialistische Deutschland geschmuggelte Tarnschrift eine Verbindung zwischen den Exilstrukturen und dem inländischen libertären Widerstand herstellen sollte.

Bis zum Militärputsch nationalistischer und protofaschistischer Kräfte am 17. Juli 1936 führte die DAS ein Schattendasein. „[...] die Gruppe hat bis zum Ausbruch des Bürgerkriegs nur leidlich oder gar nicht funktioniert", so Linses ernüchterndes Resümee (70). Die persönlichen Animositäten unter den DAS-Mitgliedern, die unverkennbar intensiv kultiviert wurden, und die sich im Kreise drehenden Diskussionen über die spanischen Vorgänge führten zu einer Degradierung der DAS auf den Stand einer bloßen „'Informationsquelle'" (Rüdiger) (72).

Die Tätigkeitsfelder der DAS im Spanischen Bürgerkrieg

Der Frente Populär, der vor den Neuwahlen im Februar 1936 als Gegengewicht zum Frente National (Nationale Front) gegründete Block der Volksfront, umfasste die moderaten Republikaner*innen der Izquierda Republicana und der Union Republicana, die Sozialist*innen des PSOE und der ihr nahestehenden Gewerkschaft UGT, die Kommunist*innen des PCE sowie der als „trotzkistisch" etikettierte POUM. Unterstützt wurde die Volksfront-Allianz von der katalanischen ERC sowie den Anarcho-Syndikalist*innen und Anarchist*innen der CNT-FAI. In der Volksfront, die sich auf einen (bürgerlichen) antifaschistischen Konsens verständigte, sollten schnell die Sollbruchstellen und Gegensätze zu Tage treten. Vor dem Hintergrund dieser Heterogenität waren Fraktionierungen beinahe naturnotwendig zu erwarten. Infolge ihrer offiziellen Regierungsbeteiligung befand sich die CNT-FAI in einem Dilemma, aus dem es kein Entrinnen geben konnte. Zwischen der Regierungsloyalität gegenüber der republikanisch gesinnten Mehrheit in Madrid und der Generalität, der Regionalregierung Kataloniens, in Barcelona sowie dem Revolutionselan der libertären Basis pendelte die Politik der CNT-FAI hin und her. Es entstand eine „Machtdualität" zwischen Juli 1936 und Mai 1937, die insbesondere zu einem sich forcierenden „Kampf um die Kontrolle der öffentlichen Ordnung", wie es Garcis/Piotrowski nennen, führte: „Die Konfrontation zwischen einer im Entstehen begriffenen neuen revolutionären Ordnung, die sich trotz allem auf den Feldern, in den Fabriken und auf den Straßen der Städte und Dörfer durchsetzte, und der republikanischen Legalität der Generalität ging durch alle Instanzen des öffentlichen Lebens von Katalonien" (204).

Nelles skizziert den Bedeutungsgewinn, den die DAS zu Beginn der sozialen Revolution und der Bürgerkriegswirren in Spanien erfuhr: „Aus einer kleinen, isolierten Gruppe war die DAS zur politisch einflussreichsten deutschen Exilgruppe in Barcelona avanciert" (109). Einer der gestalterischen Höhepunkte war, dass im August 1936 „[u]nter maßgeblichen politischem Einfluss der DAS" (104) die Gründung des Internationalen Komitees Antifaschistischer Emigranten (CIDEA) erfolgte. Vom von der CNT-FAI dominierten Zentralkomitee der Antifaschistischen Milizen (CCMA) wurde der DAS-Gruppe der Auftrag der Kontrolle über alle deutschsprachigen Ausländer*innen in Barcelona erteilt, was den Grenz-, Post, Hafen-und Eisenbahnverkehr umfassen sollte (vgl. 101). Mit den aufgestellten Informations- und Ermittlungsgruppen ging es vor allem um das Aufdecken und Zerschlagen von NS-Strukturen in der katalanischen Hauptstadt. Diese faktische Funktion einer „Ausländerpolizei" musste mit einer schmalen infrastrukturellen und personellen Basis ausgefüllt werden, denn selbst zu ihrer Hochzeit soll die DAS in Barcelona lediglich einen Spitzenwert von 45 Mitgliedern erreicht haben (vgl. 109).

In den von Nelles wiedergegebenen Passagen aus dem Protokoll über die Tätigkeit der DAS-Gruppe im Monat Juli-August [1936] werden die Stoßrichtungen des „Zweifronten-Kampfs" der DAS deutlich: „Es ist im wesentlichen ein Abwehrkampf gegen zwei illegale Fronten. Einerseits gegen die Kriegsspionage der nationalsozialistischen und anderen ausländischen faschistischen Organisationen, andererseits gegen die numerische Überschwemmung Spaniens mit ausländischen Kommunisten und Sozialisten, die vielleicht eine noch stärkere Gefahr für die freiheitliche Entwicklung der spanischen Revolution werden kann." (110) Mit dem Abzug deutscher NS-Mitglieder und der mit dem NS sympathisierenden Deutschen aus Barcelona „war das erste Handlungsfeld der DAS abgeschlossen" (110).

Um an der Propaganda-Front Erfolge zu erzielen, richtete die CNT-FAI einen mehrsprachigen Informationsdienst ein. Die deutsche Ausgabe wurde von Rüdiger redigiert. Enthalten waren in erster Linie Reportagen, informative Nachrichten und offizielle Statements aus libertären Bewegungen aus aller Welt. Des Weiteren sollte mit der Herausgabe von „Die soziale Revolution", die vom Januar bis Juni 1937 als „Frontzeitung" in insgesamt dreizehn Ausgaben (Nelles spricht von 12 Nummern [vgl. 106]) erschien, die Brücke von den deutschen Freiwilligen in Spanien zum libertären deutschen Exil im Ausland geschlagen werden. „Die Seiten von Die Soziale Revolution", so Garcia/Piotrowski den Blattinhalt umreißend, „boten auch Raum für ideologische Debatten und Artikel über die Revolution, die Kollektivierungen sowie Kritiken der konterrevolutionären Abweichung des republikanischen Lagers, außerdem Ankündigungen zeitgenössischer Literatur [...]" (271).

Eine publizistische Stärkung erfuhr die exilierte anarchosyndikalistische Szenerie mit der Wiederbelebung des Asy-Verlags. Die Erstellung und Herausgabe des „Schwarzrotbuch. Dokumente über den Hitlerimperialismus", das im Juli 1937 in dem besagten alten FAUD-Verlag erschien, kann als die „Examensarbeit" der DAS bezeichnet werden. Die spanische Ausgabe ging erstmals im März 1938 in Umlauf; zu weiteren fremdsprachigen Übersetzungen kam es nicht mehr. (Abweichend hierzu nennt Nelles als Erscheinungsdatum für die deutsche Erstveröffentlichung den Juni 1937 und für die spanischsprachige Fassung unspezifisch das Jahr 1937 [vgl. 108]). Zur Charakteristik des Bands, der einen (schmalen) Ausschnitt von über 40.000 konfiszierten Dokumenten beinhaltet, schreiben Garcia/Piotrowski: „Das DAS-Buch versammelte Dokumente, die an verschiedenen Orten und bei verschiedenen Personen beschlagnahmt worden waren, die schon vor dem Juli 1936 als Nazis bekannt waren und von den anarchistischen Ermittlungsgruppen noch am Tag nach dem Militärputsch überrascht wurden, was in vielen Fällen verhinderte, dass die Dokumente versteckt werden konnten" (317).

Die politische Betreuung der deutschsprachigen Freiwilligen in den Milizen der CNT-FAI zählte ebenso zum DAS-Aufgabenbereich. Hierzu wurden sog. Frontdelegierte ernannt, die in verschiedenen Milizen agierten. Exakte Zahlen über das Potential anarchistischer Freiwilliger im Spanischen Bürgerkrieg abzugeben, ist allein aufgrund der kriegsbedingten Lageveränderungen und der teils hohen Fluktuation in den Miliz-Einheiten überaus kompliziert. Nelles macht folgendes Rechenexernpel auf: „Rechnet man zu diesen 200 Freiwilligen noch die 50 Freiwilligen hinzu, die in der Gruppe DAS oder in anderer [sic!] Funktionen für die CNT-FAI in Spanien aktiv waren, kommt man auf eine Gesamtzahl von 250 Freiwilligen auf anarchistischer Seite. Dies entsprach ca. 8% aller deutschen Freiwilligen" (164). In Relation dazu stellte das deutsche Kontingent bei den Interbrigadist*innen ca. 3000 Freiwillige und bis zu 500 sonstige Freiwillige waren auf republikanischer Seite im Einsatz. Das Verhältnis zwischen den DAS-Frontkämpfer*innen und der Gruppe DAS in Barcelona gestaltete sich zwischenzeitlich zwiespältig. Hintergrund war die Kontroverse um die Frage nach der Bildung von Soldatenräten in den Reihen der Milizkolonnen (vgl. 147 ff.).

Die internen Reibereien innerhalb der DAS führten Anfang 1937 ferner zu der Herausbildung einer Querfrontgruppe, die laut Nelles als (unbedeutende) „Konkurrenzorganisation'' (113) zur DAS auftrat und sich unter dem Signet Sozialrevolutionäre Deutsche Freiheitsbewegung (SRDF) öffentlich präsentierte. Einer ihrer Mentor*innen war der sich von der DAS getrennte Ferdinand Götze, dessen Frau Elli Götze bis zu ihrer Abwahl im April 1937 DAS-Gruppenvorsitzende in Barcelona war. Für libertäre Aktivist*innen, die sich im Zuge der sozialrevolutionären Prozesse in Katalonien der CNT anschließen wollten, wurde Anfang 1937 eine Organisation für Sympathisant*innen gegründet, die unter dem Namen Anarchosyndikalistische Kampfgemeinschaft (ASYK) firmierte.

revolutionDer strukturelle Umbau der bewaffneten Einheiten im Rahmen der sogenannten Militarisierung der Milizen sollte zu einer Schwächung des libertären Antriebs im weiteren Verlauf des Bürgerkrieges und des anvisierten sozialen Transformationsprozesses führen: „Die Auflösung des CCMA am 1. Oktober 1936, der Kontrollpatrouillen am 3. März 1937 und die Militarisierung der Arbeitermilizen an den Fronten waren", Garcia/Piotrowski zufolge, „einige Marksteine im Restaurierungsprozess der Generalität" (198). Mit diesen Einschnitten wurden letztlich auch die Kompetenzen der DAS erheblich beschnitten, wenn nicht gar komplett ausgehebelt. Zudem waren diese Maßnahmen ein deutlicher Fingerzeig der sich vertiefenden „stalinistisch-republikanischen Allianz" (200).

Der Militarisierung der Milizen stimmte die Leitung der CNT-FAI im November 1936 zu, um im Gegenzug von angekündigten Waffenlieferungen zu profitieren. Diese Umstrukturierung zog sich bis zum Sommer 1937 hin. „Sie [die Milizen, Anm. OR] wurden geschlossen in Brigaden und Divisionen des Volksheeres umgewandelt, und nicht", so Nelles einwerfend, „wie es die Kommunistinnen verlangt hatten, in gemischten Brigaden mit Wehrpflichtigen neu zusammengesetzt" (136). Diese Militarisierung war innerhalb der anarchistischen Milizen ein großer Streitpunkt, da damit der herkömmliche militärische Autoritarismus in den konföderalen Miliz-Kolonnen Platz greifen konnte. Als Vortrupp der Militarisierung auf anarchistischer Seite fungierten die Milizen der Zentralfront in Madrid, die „mit der geballten faschistischen Kriegsmaschinerie konfrontiert [waren]" (136). Um einiges resistenter zeigten sich die Milizverbände dagegen an der Aragonfront.

Die Frage der Organisierung der Gefangenenbetreuung und -hilfe gelangte regelmäßig auf die Agenda der Auseinandersetzungen der Libertären. Insbesondere beklagten sich nach den konflikthaften Mai-Tagen 1937 in Barcelona ausländische anarchistische Gefangene über die völlig unzureichende Unterstützung durch die CNT-FAI. Sie fühlten sich von den spanischen Anarcho-Syndikalist*innen und deren Solidaritätskomitees förmlich im Stich gelassen, wie Nelles anführt (123). Der Internationalen Roten Hilfe (IRH), die als Einheitsfrontorganisation der Antirepressions- und Solidaritätspolitik im Zuge des IV. Weltkongresses der Kommunistischen Internationale 1922 aus der Taufe gehoben wurde, standen die inhaftierten Libertären allerdings ablehnend gegenüber. Garcia/Piotrowski erklären: „Das Misstrauen gegenüber der SRI [span. Abk. für IRH, Anm. OR] war gerechtfertigt wegen deren Treue zu den Direktiven der Komintern, was zur Gründung eines Hilfskomitees für die Gefangenen aus Organisationen außerhalb des stalinistischen Einflussbereichs führen sollte." (330)

Die DAS war im Sommer 1937 faktisch als organisatorischer Zusammenhang in Barcelona nicht mehr interventionsfähig. Inhaftierungen, Ausweisungen und eine Exilierung aus dem Exil machten die „Marginalisierung der Gruppe" (355) total. „Durch die Repression der stalinistischen Kommunistinnen [sic!]", so Nelles, „fanden die Aktivitäten der DAS im Juni 1937 ein abruptes Ende" (80). Geflohene, verschleppte DAS-Mitglieder, die in Frankreich festgesetzt wurden, engagierten sich nach dem Ende des spanischen Bürgerkriegs im französischen Internierungslager Gurs, in dem ehemalige Spanienkämpfer*innen vorzugsweise interniert wurden.

Ein Teil der DAS-Aktivist*innen, die sich den vielfältigen Repressalien entziehen konnten, konnte Nelles gemäß in Stockholm weiterhin eine Struktur aufrechterhalten, bis auch in der schwedischen Hauptstadt „die DAS 1940 stillschweigend aufgelöst worden war" (178).

Dissonanzen innerhalb des internationalen Anarcho-Syndikalismus

In der Ende 1922 in Berlin gegründeten Internationalen Arbeiter-Assoziation (IAA), dem weltweiten Verbund syndikalistischer, anarcho-syndikalistischer und unionistischer Organisationen, gruppierte sich auch die CNT als mitgliederstärkste Formation. Von einem harmonischen Zusammenwirken der einzelnen Sektionen der IAA konnte allerdings nicht die Rede sein, denn „[...] das Verhältnis zwischen IAA und CNT [war] voller Spannung", wie Nelles schreibt (81). Die CNT-FAI geriet zu Beginn der 1930er Jahre auf dem Parkett des internationalen Anarcho-Syndikalismus zunehmend in die Schusslinie der Kritik. Nach Nelles Angaben kritisierte speziell der lAA-Sekretär Alexander Schapiro (1882-1946) „die reformistisch-politische Haltung" der CNT „als auch die insurrektionelle Taktik der FAI" (81).

Mit dem Eintritt der CNT in das antifaschistische Volkfrontbündnis in Madrid und die Generalität Kataloniens ging praktisch eine Anpassungsleistung an die Erfordernisse staatstragender Regierungspolitik einher. Garcia/Piotrowski vermerken zu dieser Zerreißprobe, in der sich die CNT befand: „Die CNT-FAI stellte [...] ihre [...] proklamierte Frage der sozialen Revolution zurück und wurde formal zu einer gewöhnlichen antifaschistischen Organisation innerhalb der Volksfront. Formal, denn diese taktische Wende des spanischen Anarchosyndikalismus zum liberalen Antifaschismus war ziemlich problematisch und riss tiefe Gräben innerhalb der libertären Bewegung auf" (211). Oppositionelle Tendenzen fanden ihren Ausdruck beispielsweise in der Verbreitung klandestiner Zeitungsprojekte, in denen sich von der Hauptlinie der CNT-FAI offen distanziert wurde. „Anarquia" war eine dieser Zeitungen (vgl. 353). Die CNT-FAI wechselte zwischen sozialreformerischen und sozialrevolutionären Momenten, was dazu führte, dass der Anarcho-Syndikalismus in Spanien deutlich an augenfälliger politischer Kontur einbüßte.

Die Auslöser der Meinungsverschiedenheiten unter dem „Spitzenpersonal" des internationalen Anarcho-Syndikalismus gehen nicht selten in die „Urzeit" zurück. Rüdigers intern vehement vorgetragene Missbilligung der taktischen Elemente und der strategischen Linie der CNT-FAI basierte darauf, dass seine „Einstellung zur CNT von Anfang an distanziert und kritisch [war]", wie Linse hervorhebt (61). Nelles spitzt zu, in dem er mitteilt, dass „[f]ür Rüdiger die CNT geradezu eine 'nationale sozialistische Bewegung' [war], die sich nur dem Buchstaben, aber nicht der Substanz nach zur syndikalistischen Internationale bekenne [...]" (77).

Die Einflussnahme der IAA hinsichtlich der Ausrichtung der CNT-Politik scheiterte nicht nur daran, dass sich die CNT gegenüber außerspanischen Lektionen sperrte, „[d]ie Sektionen der IAA waren", wie Nelles festhält, „politisch zu schwach, um eine wirkungsvolle Solidaritätsarbeit für die CNT-FAI zu mobilisieren, während diese sich gezwungen sah, sich auf eine antifaschistische Position zurückzuziehen" (98). Seitens der CNT wurde gegenüber den ausländischen Freiwilligen moniert, dass diese sich nicht genügend mit den spanischen Verhältnissen konkret auseinandergesetzt hätten und als eine Art Revolutionstourist*innen kaum einen effektiven Beitrag für den politischen und militärischen Kampf beisteuerten. Dies führte dazu, dass „die CNT-FAI im September 1936 in der libertären Presse des Auslands [erklärte], dass man Waffen, aber keine weiteren Freiwilligen benötige", worauf Nelles hinweist (128).

Die verstärkt wahrzunehmende Distanzierung zwischen der CNT und der IAA resultierte nicht nur aus der gegenseitigen Kritik; die Tendenz der CNT, solidarische Beziehungen zu Gruppierungen außerhalb der IAA aufzubauen, führte zu einem sich vertiefenden gegenseitigen Entfremdungsprozess. Ausdruck dieses Auseinandergehens war u.a., dass die CNT in Eigenregie und unabhängig von der IAA eine Unterstützungsstruktur aufzog, die unter dem Titel Solidarite internationale antifasciste (SIA) figurierte und von Emma Goldman in England organisiert wurde.

Souchy wurde nach dem Beginn der sozialrevolutionären Prozesse in Teilen Spaniens zum Leiter der Auslandspropaganda der CNT-FAI ernannt und Rüdiger zeichnete für die deutsche Propaganda der CNT-FAI verantwortlich. Der informelle „Außenminister" der CNT, Souchy, versuchte im Rahmen seiner umfangreichen Reiseaktivitäten die Positionen des Nationalkomitees der CNT, welches „vollkommen von den FAI-isten beherrscht" sei, wie es in einer von Nelles wiedergegebenen Passage eines Lehning-Briefs an Rocker heißt, zu stärken. Nelles gibt Lehnings trostloses Fazit seiner zweijährigen Beschäftigung als lAA-Vertreter im republikanischen Spanien wieder: „Die CNT sei eine 'Bewegung ohne Köpfe und Intelligenz', die gegen die IAA eine 'absolut feindliche Haltung' zeige und ihren 'finanziellen Verpflichtungen' nicht nachkomme" (82).

Aufgrund des spannungsreichen Verhältnisses zwischen den beiden Exponenten des deutschen Anarcho-Syndikalismus („Rüdiger und Souchy verband schon in Deutschland eine tiefe Feindschaft", wie Nelles notiert [93]) zogen sich die Bruchlinien quer durch die Reihen der ehemaligen FAUD-Kombattant*innen. Die interfraktionellen Linien der deutschen anarcho-syndikalistischen Community in Spanien, die sich sowohl aufgrund sachlicher Differenzen, als auch aufgrund persönlicher Ressentiments ergaben, schwächten die Exil-Strukturen der Libertären zusehends. Souchy wurde in einem Antrag der DAS für den außerordentlichen lAA-Kongress im Dezember 1937 in Paris als der „Hauptverantwortliche für die bestehende Spaltung zwischen CNT und IAA" ausgemacht (94).

Nelles führt drei Aspekte an, die die CNT-FAI in ihrem internationalen Wirkungsgrad zum Teil massiv einschränkte: „Die internationale Propaganda der CNT-FAI war durch drei entscheidende Faktoren begrenzt. Erstens waren die Vorurteile gegenüber der CNT-FAI in der internationalen Öffentlichkeit sowohl in der Arbeiterbewegung als auch in liberalen Kreisen weit verbreitet. Zweitens waren sie ihren Gegnerinnen im republikanischen Lager bei der internationalen Propaganda unterlegen. Besonders von den Kommunistinnen, aber auch von den Sozialistinnen und Republikanerinnen wurden alle Informationen über die soziale Revolution in Spanien streng zensiert. Drittens hatte die CNT-FAI keine klare internationale Strategie und ihre Bündnispartner waren außerhalb Spaniens zu schwach, um ein wirksames Gegengewicht zur kommunistischen und sozialdemokratischen Arbeiterbewegung zu bilden. Sie verfügten nicht im Entferntesten über einen internationalen Propagandaapparat wie die Komintern" (86-87).

Als Quintessenz, die aus dem bürgerkriegsbedingten Niedergang der sozialen Revolution in Spanien zu ziehen ist, hält Nelles fest, dass „[d]er Anarchosyndikalismus nach dem spanischen Bürgerkrieg weder in Deutschland noch international eine Massenbasis [fand]" (181).

Anmerkungen und Einwände

Der Sammelband "[ist] keine Arbeit aus einem Guss" (10), wie die Autoren in ihrer Einleitung vorbeugend und einschränkend anführen. Da die einzelnen Beiträge nicht immer inhaltlich aufeinander abgestimmt scheinen (u.a. Gründungsverlauf der DAS, Anzahl erschienener Nummern von „Die Soziale Revolution", Erscheinungsdaten des „Schwarzrotbuches"), kommt es verschiedentlich zu Wiederholungen (u.a. die Ausführungen zum CIDEA) und mitunter zu abweichenden Akzentuierungen (u.a. in der Einschätzung der Rolle von Augustin Souchy).

Inhaltlich ist vor allem eine These von Garcia/Piotrowski kontrovers, die die vermeintliche „Mission" der Internationalen Brigaden betrifft. Die beiden Autoren behaupten in einer recht verschachtelten Form, dass „[...] nachdem die Internationalen Brigaden ihre von der Komintern diktierte Mission erfüllt hatten, das heißt den revolutionären Impuls vom Juli 1936 zu neutralisieren und die spontane Antwort Tausender antifaschistischer Freiwilliger, die nach dem 19. Juli nach Spanien gekommen waren, als die Hegemonie der Bewegung in den Händen der Anarcho-Syndikalistlnnen und der radikalisierten Sozialistinnen lag, in die geostrategischen Interessen des stalinistischen Russlands zu kanalisieren, die Internationalen Brigaden aufgelöst werden [konnten]" (333).

Garcia/Piotrowski unterstellen hiermit, dass die Angehörigen der Interbrigaden im Kern gewissermaßen eine Auftragsarbeit der Stalin-Bürokratie ausgeführt haben, um die sozialrevolutionären Bestrebungen während des spanischen Bürgerkriegs zu sabotieren. Diese Auslegung der Rolle der interbrigadistischen Freiwilligenverbände ist zu reduktionistisch angelegt und vernachlässigt die wechselwirkenden endogenen und exogenen Faktoren, die zum Scheitern der sozialen Revolution im Kontext der Bürgerkriegssituation auf der iberischen Halbinsel geführt haben. Das Abweichen vom „Konzept des freiheitlichen Kommunismus", das im Mai 1936 im sog. Zaragoza-Programm der CNT-FAI manifestiert wurde, ist zumindest ebenso auf die internen Linienkämpfe und Desorganisiertheit der spanischen Anarcho-Syndikalist*innen sowie die regierungsamtliche Gegnerschaft in Madrid und Barcelona der republikanischen Zone zurückzuführen.

Auffallend ist weiterhin, dass der Duktus der Beiträge innerhalb der Autorenschaft differiert. Linse und Nelles legen einen nüchternen sozialwissenschaftlichen Schreibstil an den Tag, während in den Texten von Garcia und Piotrowski gelegentlich agitatorische Kraftausdrücke (bspw. „braune Horde" [24S], „kollaborationistische Linie" [354]) Eingang in die Darstellungen finden, die in der (förmlichen) Forschungsliteratur eher untypisch sind. Stellenweise bedient sich das Autorenduo Garcia/Pitotrowski einer totalitarismustheoretischen Argumentationsfolie, wenn es z.B. heißt: „Genau wie bei der Nazi-Propaganda war für das stalinistische System die Lüge und die Verdrehung der Tatsachen in ihr Gegenteil umso effektiver, je übertriebener und absurder sie waren" (344).

Dem realisierten Buchprojekt hätte man von Verlagsseite eine bessere Ausstattung gewünscht. Vor allem beeinträchtigt das relativ kleine Buchformat die Prägnanz der in dem Band abgedruckten Abbildungen, die in ihrer gedrängten Anordnung kaum zur Geltung kommen können. Auch die Bildauswahl für das Buchcover erschließt sich nicht so recht. Das Motiv zeigt eine Szene von Milizionär*innen der italienisch dominierten Ascaso-Division in Huesca in der Region Aragonien, in der zwar auch eine Gruppe deutscher Freiwilliger kämpfte, aber ein unmittelbarer Bezug zum Buchtitel ist keinesfalls auszumachen.

Der vorgelegte Band zur DAS berührt ein bisher vernachlässigtes Segment in der Exil- und Anarchismusforschung und trägt die Resultate einer Jahrzehnte währenden Forschungstätigkeit zusammen. (Interessant ist, dass in dem Standardwerk „Anarchismus und Bürgerkrieg. Zur Geschichte der Sozialen Revolution in Spanien 1936-1939" von Walther L. Bernecker die DAS lediglich zweimal auftaucht). Dennoch vermögen es die vier Autoren nicht, die Darstellung zur Rolle und Bedeutung der DAS überzeugend abgeschlossen zu haben. Zum einen werden die Wechselwirkungen und Dynamiken, die den Beginn und Verlauf des Spanischen Bürgerkriegs einschließlich ihrer sozialrevolutionären Impulse kennzeichnen, nur angetippt, wenn z.B. die außenpolitische Interessenlage der Sowjetunion weitgehend unterbelichtet bleibt. Zum anderen wurde die sowjetische/russische Archivlandschaft nicht umfassend genug berücksichtigt. Herangezogen wurde von den Autoren des Bandes lediglich der Archivfonds 545 des RGASPI, des sogenannten Komintern-Archivs, der als elektronische Ressource überwiegend im Internet abrufbar ist. Dagegen fehlt die Auswertung themenspezifischer Materialien aus dem RGVA, dem sog. Rote Armee Archiv ebenso wie die Sichtung von Beständen des Russisches Staatsarchivs (GARF), was nur vor Ort in Moskau unternommen werden kann.

Herauszustreichen bleibt, dass mit dem publizistischen Gemeinschaftsprojekt der vier Autoren eine wichtige Etappe der Sichtbarmachung libertärer Spuren deutschsprachiger Anarcho-Syndikalist*innen im Spanischen Bürgerkrieg absolviert wurde. Damit diese Verlaufsspuren nicht wieder zu versanden drohen, gilt es, an den dargebotenen Forschungsstand der Autoren anzuschließen.

Oliver Rast, z.Zt. JVA Tegel, Seidelstr. 39,13507 Berlin

Nelles Dieter; Linse, Ulrich; Piotrowski, Harald; Garcia, Carlos
Deutsche AntifaschistInnen in Barcelona 1933-1939
Die Gruppe „Deutsche Anarchosyndikalisten“ (DAS)
Verlag Graswurzelrevolution, Freiburg 2013
425 S., € 24,90

Science-Fiction und Anarchie – Teil 3 der Reihe

Jules Verne – ein Autor ohne Gott und Herrscher

von: Jean Chesneaux (in: Tierra y Libertad) / Übersetzung: jt (afb)

Vorwort der Redaktion: Mit diesem Text setzen wir die in der Februarausgabe der Gaidao begonnene Reihe zu „Science-Fiction und Anarchie“ fort. Den vorliegenden Text haben wir einer Publikation des anarchistischen Verlages "Editorial Acracia" aus dem chilenischen Valdivia von 2013 entnommen, die den Text wiederum aus Tierra y Libertad, der Monatszeitschrift der Anarchistischen Iberischen Föderation (FAIb), übernommen und überarbeitet hatten. Die Abhandlung beschäftigt sich mit einem der Begründer der Science Fiction, Jules Verne nämlich, und seiner Beziehung zum Anarchismus seiner Zeit.

"Und während sein Blick mit stolzer Genugtuung das herrliche Land überflog und sich dann in kühner Herausforderung zu den Himmelshöhen erhob, brach von seinen Lippen ein Ruf, ein Ruf, der sich aus seinem tiefinnersten Sein losgelöst hatte und sein wildes Begehren verriet – nach Freiheit, nach absoluter, unbegrenzter Ungebundenheit.

Dieser Aufschrei, er war derjenige der Anarchisten aller Länder und Zeiten, jene berühmte und berüchtigte Formel, die so charakteristisch ist, daß sie als landläufiges Synonym für die ganze Verbrüderung gilt, die in vier kurzen Worten alles Wissen und Streben dieser gefürchteten Sekte kennzeichnet.

»Kein Gott! Kein Gebieter!« rief er mit Donnerstimme, während er sich von der Höhe seiner Klippe zu den tosenden Fluten unten niederbeugte und eine wilde, gebieterische Handbewegung machte, als ob er die unendliche Welt und alles auf ihr an sich reißen wollte."

aus: "Die Schiffbrüchigen der Jonathan"

Am 24. März 1905 starb, 77-jährig, einer der beliebtesten Schriftsteller*innen in der französischen Sprache: Jules Verne. Lange Zeit als Kinderautor angesehen, ging er allerdings nie in die Annalen der französischen Literatur ein.

In all seinen Werken ist die von diesem Visionär ersonnene Gesellschaft technologisch begründet, aus ethischer Sicht jedoch anarchistisch, vermutlich mitbeeinflusst von langen Gesprächen mit seinem Freund Peter Kropotkin. Damit das Gesamtwerk von Jules Verne auf sinnvolle Weise gewürdigt werden kann, muss sie allerdings vor dem Hintergrund dreier idelogischer Strömungen im Frankreich des 19. Jahrhunderts gesehen werden: der Solidarität zwischen den Völkern, dem Saint-Simonianischen Glauben in den wirtschaftlichen Fortschritt und der anarchistischen Sozialkritik bis hin zur radikalsten Ablehnung des Bestehenden.

Es war diese letzte Strömung, die Jules Verne in Richtung der Sozialkritik und des libertären Individualismus beeinflusste. Es handelt sich dabei um die versteckteste, die geheimste dieser Strömungen. Dabei hätten wir uns womöglich mit flüchtigen Bemerkungen, mit kurzen Szenen und Personen aus der zweiten Reihe, sogar mit einfachen Schlussfolgerungen begnügen müssen, hätte Jules Verne nicht plötzlich, am Ende seines Lebens seinen anarchistischen Sympathien freien Lauf gelassen, wäre der Schrei "Weder Gott noch Herrscher" nicht laut im von ihm erschaffenen Universum im Roman "Die Schiffbrüchigen der Jonathan" erfolgt. Es handelt sich dabei um ein posthum erschienenes Werk, das aufgrund der Intelligenz seines politischen Denkens, mit dem er uns, in der Retrospektive, einen der "Schlüssel" zum Verständnis seines Gesamtwerks liefert, von großer Bedeutung ist.

In seiner Reihe der Voyages extraordinaires (Außergewöhnliche Reisen)(1) zieht er gegen das Gold zu Felde, das er als fiktives Instrument von Macht und Reichtum betrachtete. In "Fünf Wochen im Ballon" stellt das Gold einen konventionellen und sehr relativen Wert dar. Doktor Fergusson, dessen Ballon mitten in einer Wüste in Afrika aufsetzte, beschwerte sein Luftgefährt mit enormen Säcken voll mit goldhaltigem Quarz: Später würde das Mineral einfach über Bord geworfen werden, damit das Luftschiff an Gewicht verliert und sich die Reise verlängert.

Der einzige Fall, in dem Gold mit einer anderen Bedeutung auftaucht, ist der Fall der spanischen Goldgaleonen in der Bucht von Vigo(2), die von Kapitän Nemo dank der Nautilus wiederentdeckt werden und die ihm dadurch unbegrenzte Ressourcen bescheren. In diesem Fall dient das Gold jedoch einem Mann, der mit der Gesellschaft gebrochen hat und dem dennoch klar ist, dass er die Unterdrückten zu unterstützen hat, und dies auch bewusst tut. Als Beispiel sei der Fall erwähnt, bei dem Nemo einem Gesandten der aufständischen Candiotas von 1868 eine bedeutende Summe überreicht.

Seine Analyse der ökonomischen Kräfte und der sozialen Ungleichheit geht jedoch nicht darüber hinaus. Er bezieht sich praktisch nicht auf die Sphäre der Produktion oder auf die Ausbeutung der Arbeitskraft durch das Kapital, einer Idee, die zu seiner Zeit bereits weithin bekannt war. Im Gegensatz dazu greift er jedoch das Recht auf Eigentum an, wenn auch auf indirekte Weise. Die Zuschreibung von Landbesitz an die Gold- bzw. Diamantminenarbeiter*innen, die Fragilität dieser Entscheidung, die Fehler, auf die sie beruhen, geben ihm die Gelegenheit, ganz allgemein den konventionellen Charakter – und darüber hinaus der Vergänglichkeit, der Zufälligkeit, der Widerrufbarkeit – des Besitzes an Grund und Boden darzulegen.

Seine Sozialkritik ist nachdrücklich, wenn auch nicht dezidiert anarchistisch. Seine Unzufriedenheit mit den staatlichen Autoritäten, der Verteilung von Land und der Existenz von Grenzen sind da schon eher libertärer Natur. Jules Verne scheint den fragilen, strittigen Charakter von Grenzen und territorialer Souveränität tief zu verabscheuen. In "Cäsar Cascabel" wird dieses direkt im Roman thematisiert: Der Abtretungsvertrag von Alaska an die USA sowie die Übertragung der Souveränität tritt just an dem Tag in Kraft, an dem ein russischer Geächteter zur Grenze gelangt, während er befürchtet der zaristischen Polizei in die Hände zu fallen.

Was den Nationalismus angeht, so hat er – von einigen patriotischen Ausfällen abgesehen – keinen Einfluss auf das Gesamtwerk. Die soziale Gemeinschaft, die von Kapitän Nemo geschaffen wurde, ist der expliziteste Ausdruck dieses Wunsches nach einer Überwindung der Nationalitäten. Die Crew der Nautilus spricht eine künstliche und unverständliche Sprache, von der kurz eine Probe gegeben wird; einzig angesichts des Todes, als eine Riesenkrake ihn verschleppt, greift einer der Seeleute zu seiner Muttersprache zurück, um auf Französisch um Hilfe zu rufen.

Die Richter sind formalistisch und anmaßend: Aus ihrer Sicht sind alle Angeklagten schuldig. Die Polizist*innen sind unsympathisch und zynisch. Der Justizirrtum, häufiges Thema anarchistischer Schriften der Zeit, dieses Symbol des Konflikts zwischen Gesellschaft und Individuum und des unsteten Charakters der etablierten Justiz, hat einen bedeutenden Platz im Universum der Voyages extraordinaires.

Die Position von Jules Verne gegenüber der Kriminalität ist uneindeutig. Banden von Gauner*innen und Pirat*innen tauchen in seinen Erzählungen häufig auf, und mit sehr ungünstigen, sehr konventionellen äußeren Erscheinungsmerkmalen: "Abschaum der Gesellschaft", "Gesindel", "hartgesottene Kriminelle". Und dennoch, bei näherer Betrachtung, scheint nicht doch eine geheime Achtung des Autors vor der menschlichen Lebenskraft jener durch, die sich außerhalb des Gesetzes stellen?

Der etablierten Gesellschaft mit ihren Verpflichtungen und fiktiven Inszenierungen stellen die Anarchist*innen "freie Gemeinschaften" entgegen, kleine freiwillig geschaffene Gemeinschaften auf Grundlage der Solidarität und der gegenseitigen Hilfe in der Tradition eines Proudhons.

Solche Gemeinschaften treffen wir in den bekannten und unbekannten Welten häufig an; entstanden, gewiss, zufällig, aufgrund von Katastrophen oder Abenteuer: die Siedler*innen der "Geheimnisvollen Insel", deren Ballon von einem Sturm zerrissen wird; die Besatzung des Fort Esperance, von der Hudson's Bay Company gesandt, um eine subpolare Siedlung zu erreichten, das schließlich auf einer Eisplatte errichtet wird, die mit Erde bedeckt ist und sich schließlich unumkehrbar vom Festland losreißt ("Auf Außenposten im Land der Pelze"); Hatteras und seine Mitreisenden, die nahe dem Pol in ihrem Eisfort überwintern ("Abenteuer des Kapitän Hatteras"); die Kolonie des Hauptmanns Sevardac, die vom Kometen Gallia mitgerissen wird ("Reise durch die Sonnenwelt"); die Schiffbrüchigen auf dem "Zweiten Vaterland", geschrieben als Fortsetzung der bekannten Schweizerischen Robinsonade; die Schüler*innen des Chairman-Internats, die während zwei Jahre auf einer Insel in der Magellanstraße verlassen überleben müssen, als ihre Brigg Schiffbruch erleidet, von Neuseeland abgetrieben ohne jeden Erwachsenen an Bord ("Zwei Jahre Ferien"); die Besatzung der Nautilus.

Das Individuum gegenüber der Gesellschaft

Alle aus dem Abenteuer heraus entstandenen Kollektive zeichnen sich durch ihre natürliche Harmonie aus; Nationalitätskonflikte existieren nicht oder verschwinden; alle können sich gemäß ihrer eigenen menschlichen Qualitäten entwickeln, während sie dabei Beispiele abgeben für Eigeninitiative und Solidarität. Allerdings unterscheiden sie sich von den "freien Gemeinschaften" der Anarchist*innen (einschließlich seiner schriftstellerischen Verwandtschaft etwa zu "Terre Libre" von Jean Grave) durch ein wesentliches Merkmal: Die Kollektive eines Jules Verne werden von einem Chef angeleitet, einem Organisator der Wirtschaft und des sozialen Miteinanders. Dieser Chef ist für gewöhnlich ein Offizier (der Hauptmann Sevardac oder der Leutnant Hobson in "Auf Außenposten im Land der Pelze"), einem Ingenieur und Universalgelehrten (Nemo, Robur, der Ingenieur Cyrus Smith). Selbst die Jungs des Chairman-Internats sehen sich in der Pflicht, einen Chef mittels allgemeinen Wahlrechts zu bestimmen.

Wenn Verne die Revolte des Individuums gegenüber der Gesellschaft nachzeichnet, kommt er der anarchistischen Idee am Nächsten. In "Zwanzigtausend Meilen unter dem Meer" ist die Fahne des Nemo schwarz, und als er sie als Zeichen der Inbesitznahme am Südpol aufstellt, so markiert er damit ein Land, das frei ist von jeder staatlichen Beeinflussung jener Zeit. Dieses Auftauchen der schwarzen Fahne der Anarchie und der Piraterie ist umso bedeutsamer, da sie im Verneschen Universum gehäuft anzutreffen ist. Im selben Sinne entrollen die kanadischen Bauern und Bäuerinnen das schwarze Tuch, als sie sich gegen die englischen Kräfte auflehnen ("Die Familie ohne Namen"), mit entschiedener Stimme rufend: "Flieht Ihr Tyrannen! Das Volk ist aufgestanden! Ein Bund der Völker – der Schrecken der Großen! Lieber ein baldiger Kampf, als die Unterdrückung durch eine korrumpierte Staatsgewalt!". Dieses schwarze Wahrzeichen hat einen Totenkopf und zwei gekreuzte Knochen, mit dem Namen der verhassten Gouverneure, Dalhouise und Craig.

Die Fahne des Ingenieurs Robus ist schwarz mit einer gelben Sonne, aber auch der Pirat Sacratif entrollt das schwarze Banner, diesmal mit einem "S" belegt, als er die griechischen Schiffe angreift, die sich im Kampf mit türkischen Kräften befinden ("Das Archipel in Flammen"); es ist dieselbe schwarze Fahne, die die Pirat*innen entrollen, die die Siedler*innen auf der "Geheimnisvollen Insel" belagern. Das heißt, die schwarze Fahne taucht in Vernes Werk mit vielsagender Zweideutigkeit auf: gleichzeitig als Symbol verwerflicher Charaktere, aber auch von positiv belegten Heldenpersonen.

"Zwanzigtausend Meilen unter dem Meer" ist das Werk von Jules Werk, das – wenigstens bis zum Erscheinen von "Die Schiffbrüchigen der Jonathan" – am deutlichsten seine geheimen Sympathien für den Anarchismus zutage treten lassen. An dieser Stelle mag es angebracht sein, die kuriose Legende ins Gedächtnis zu rufen, wonach Luise Michel die tatsächliche Autorin des Romans gewesen sei, deren Manuskript sie an einem schlechten Tag für 100 Francs verkauft hätte.

Aufgrund ihrer Erzählung ist diese Legende offenkundig falsch; das Manuskript wurde dem Verleger Hetzel im Dezember 1868 überreicht, sprich: sehr viel früher als das angebliche Datum der Übergabe an Jules Verne; und es ist insbesondere unmöglich, dass Louise Michel den Namen Nautilus aufgrund ihrer Erinnerung an die so genannten "Nautilus"-Muscheln erfunden hätte, die sie während ihrer Deportation an den Stränden Neuseelands gefunden habe.

Das Studium des Verne-Archivs bringt vielleicht sogar zutage, dass der Autor gegen Ende des Kaiserreichs in Verbindung stand mit den antiautoritären Intellektuellen von Paris. Angesichts dessen, dass bereits bekannt ist, dass er eine innige Freundschaft mit den Reclus-Brüdern und deren Gruppe pflegte und dass sein Freund Nadar sich dem Anarchismus zuwandte, wäre das nicht überraschend.

Ein eigenartiges Werk

"Die Schiffbrüchigen der Jonathan", ein posthum im Jahre 1909 erschienener Roman, wurde zu einem unbekannten Zeitpunkt während der letzten Phase des Lebens von Jules Verne verfasst. Es gibt keinen Grund an seiner Authentizität zu zweifeln, wie es ein italienischer Wissenschaftler der Jules-Verne-Gesellschaft tat. Im Gegenteil: Dieser Roman von besonderer Verve greift auf kohärente und explizite Weise die zuvor in den Bänden der Außergewöhnlichen Reisen verdeckt eingebrachten anarchistischen Themen wieder auf. Niemand außer Verne hätte diese derart zusamemnbringen können, dieses aufklärende Vermächtnis zum Thema.

Beim Jonathan-Roman fällt auf, dass er neben "Die Kinder des Kapitän Grant" und "Die geheimnisvolle Insel" das einzige Werk von Jules Verne ist, das dreiteilig und umfassender ist und über eine größere Dramatik verfügt. Alle anderen Romane haben einen oder zwei Teile, woraus sich die besondere Bedeutung des Werkes ergibt, da Jules Verne nichts dem Zufall überließ, wenn es um die literarische Komposition seiner Werke ging.

Auf der Insel Hoste, einer Insel in der Magellanstraße, lebt ein Geächteter: Kaw Djer (das ist der Name, den die Menschen auf Feuerland ihm gegeben haben); ein Anarchist, der die zivilisierte Welt verlassen hat, da er kein anderes soziales Prinzip kennt als das der Freiheit eines jeden Individuums; der Zivilisation zieht er das primitive Leben der Menschen dieses Landstrichs vor. Ein US-amerikanisches Schiff, die Jonathan, erleidet in der Gegend Schiffbruch; die Passagiere sind Migrant*innen, die eine Kolonialgesellschaft in Kalifornien zur Überfahrt nach Afrika angeworben hatte.

Diese Leute stranden dort in völliger Verwirrung, und Kaw Djer bleibt, gegen seinen Willen, nichts anders übrig, als die Führung zu übernehmen, das soziale Miteinander der Neuangekommenen auf der Insel zu organisieren. Mithilfe der Vorräte auf dem Schiff, die eigentlich für die Siedlung in Afrika gedacht waren, bereiten sich die Schiffbrüchigen darauf vor, den Winter auszuhalten.

Die chilenische Regierung, von der die Insel seit einem Abtretungsabkommen mit Argentinien abhängt, erklärt sich mit der Unabhängigkeit der Insel Hoste einverstanden, unter der Bedingung, dass die Siedler*innen diese ausbeuten. Daraus ergibt sich die Geburt eines neuen Volkes, das Experiment einer neuen Gesellschaft. Es entsteht ein Ort: Liberia. Doch das Experiment geht schief. Sozialistische und kommunistische Politiker schaffen sich jeweils Klientelgruppen, die jedoch nicht in der Lage sind, sich kollektiv zu organisieren.

Im zweiten Winter taucht der Hunger auf, es bilden sich Diebesbanden und ein Bürgerkrieg bahnt sich an zwischen dem Sozialisten Beauval (dem es gelingt, zum Gouverneur gewählt zu werden) und der Bande des Kommunisten Dorick.

Zum zweiten Mal fällt Kaw Djer die Anführerrolle zu, dessen Prinzip ihm jedoch Greuel verursacht. Er stellt die Ordnung wieder her, reorganisiert Landwirtschaft und Kommerz und wehrt die Invasion von Truppen aus Patagonien ab; machtlos muss er allerdings zusehen, als nach dem Fund einiger Goldkörner ein Goldrausch einsetzt, der Abenteurergestalten aus allen fünf Kontinenten auf die Insel Hoste zieht.

Es herrschen bald wieder chaotische Zustände und Kaw Djer sieht sich gezwungen, den Schießbefehl gegen revoltierende Bergarbeiter*innen zu geben. Das Ergebnis sind 1.000 Tote, was den Vorwand liefert, damit Chile sein Unabhängigkeitserlass wieder zurücknimmt.

Kaw Djer tritt ab und zieht sich als Eremit auf die Insel Hornos zurück.

Verschiedene anarchische Themen, die wir durch Vernes Werk verfolgt haben, tauchen in diesem Roman wieder auf, dieses Mal, um eine Sonderrolle einzunehmen: das Gold, das Eigentum, die Territorialgrenzen und die staatliche Souveränität.

Der fiktive Charakter des Goldes als Grundlage der ökonomischen Werte ist umso manifester, da es sich um eine neue Gesellschaft handelt, die potentiell frei aller Konventionen ist. Auf der anderen Seite wird das Recht auf Privateigentum offen in Frage gestellt. Die Probleme der staatlichen Einverleibung der Territorien des Planeten, des fiktiven und konventionellen Charakters von Grenzen und Souveränität, Themen, die immer wieder in anderen Werken aufgetaucht waren, kommen auch bei der Jonathan-Geschichte zum Tragen ... doch dieses Mal ganz offen. Magellanien wird als Land definiert, das frei jeglicher staatlicher Bevormundung ist, sowie der Südpol, als Nemo die schwarze Fahne dort hinpflanzt – es ist dieser Zustand, der Kaw Djer überhaupt erst dazu bewog, sich dort niederzulassen.

Auch im Jonathan-Roman behandelt Jules Verne den lachhaften Charakter von Kriegserklärungen und diplomatischen Formalitäten. Die Welt der Schiffbrüchigen ist ein Mikrokosmos, der die gesamte Geschichte menschlicher Gesellschaften (zum Schlechten, wenn wir hier Jules Verne folgen) offenbart. Anlässlich des Falles einer jungen Frau, die gegen den Willen ihres Vaters heiraten möchte, kommt es zu einem Ausbruch von Spannungen zwischen dem Gouverneur – dem Sozialisten Beauval – und dem Freundeskreis von Kaw Djer; und als die Spannungen sich verschärfen, zerstören die Kaw-Djerist*innen die Holzbrücke, die ihre Häuser von der Zone trennt, die von den Gegner*innen besetzt gehalten wird.

Manche der bereits in anderen Werken Vernes eingebrachten libertären Thematiken werden in der Jonathan-Erzählung kraftvoll und anschaulich wieder aufgenommen. Unserem Verständnis nach ist der Roman so angelegt, dass der Autor seine anarchistischen Ideen durch den Protagonisten Kaw Djer darlegt. Besonders auffällig daran, wie das Thema angegangen wird, ist der vertraute Ton, die innere Stimme; aber vor allem aufgrund der Tatsache, dass Verne wegen der anarchistischen Thematik die Regel des politischen Ausklammerns durchbricht, die scheinbar für die übrigen Außergewöhnlichen Reisen verabredet worden war.

Kaw Djer ist der einzige Charakter im Gesamtwerk von Verne, der auf systematisch und kohärente Weise eine politische Philosophie darlegen kann, und das nicht nur als scheinbarer Ausrutscher in einem beliebigen Absatz – gemäß der versteckten Technik, die Verne sonst häufig verwendet hatte. Alle Kommentator*innen haben dieses Phänomen bemerkt, und damit bei den Leser*innen keine Zweifel aufkommen, geht es bereits im ersten Kapitel los.

Im Laufe des Romans wird die Position des Kaw Djer für den Anarchismus in verschiedenen Szenen deutlich angezeigt. Zum Beispiel als seine Augen "unheilverkündende Blitze schossen", als einer seiner Widersacher das Wort "Gesetze" in den Mund nimmt. Es ist dieser Kult für die Freiheit und die Unabhängigkeit, die der Protagonist seinen Freund*innen auf der Insel einzuschärfen versucht: "Einen Herrn kann es nicht geben für einen Menschen, der dieses Namens würdig ist", erklärt er ihnen. Kaw Djer, soviel wird klar, ist eine "wilde, ungezügelte und unversöhnliche Seele [...] unfähig, sich einem anderen Willen zu beugen, die Fesseln des Gehorsams zu tragen und [er] bäumte sich gegen den Zwang der Gesetze auf".

In der Folge achtet Jules Verne darauf, zwei Kategorien von Anarchist*innen aufzumachen: die einen, die "neid- und haßerfüllte Egoisten, immer zu Raub und Mord und jeder Gewalttat bereit", die anderen "Dichter, welche von einer neuen Menschheit träumen, die über den Trümmern der bestehenden Ordnung erstehen soll"; Kaw Djer gehört der "Kategorie der Träumer*innen an und nicht den mit Messern und Bomben hantierenden Mitgliedern".

Die Geschichte läuft auf die tragische Konfrontation zu zwischen den anarchistichen Vorstellungen des Kaw Djer und der Gesellschaft, die sich nach dem Schiffbruch auf der Insel Hoste organisiert.

Der Jonathan-Roman erzählt nicht einfach eine Jugendgeschichte, sondern ein ethisches Drama, das ihm eine besonders ausgeprägte Intensität verleiht.

Kaw Djer sieht am Ende seine Theorien widerlegt, oder zumindest enttäuscht durch das Verhalten der Schiffbrüchigen: ein Anhängen an das Eigentum, Individualismus, Akzeptanz einer fremden Autorität, Geringschätzung des Gemeinwohls, zur Zerrüttung dieses Mikrokosmos kommt sogar ein Bürgerkrieg hinzu. Die anarchistischen Überzeugungen des Protagonisten werden dadurch allerdings nicht gebrochen, sondern nur bestärkt.

Zusammengefasst lässt sich sagen, dass der Anarchismus, für den Jules Verne ein gewisses Interesse empfunden haben kann, eine gewisse Sympathie, der der Jahre 1880-1890 ist, vor dem Beginn der Attentate(3) – die in den Außergewöhnlichen Reisen keinerlei Erwähnung finden. Und er bezieht ebenfalls auf einen Zeitpunkt vor der Vereinigung zwischen dem intellektuellen Anarchismus und der Arbeiterbewegung, sprich dem Anarcho-Syndikalismus. Denn dahingehend lässt sich feststellen, dass das Proletariat der damals modernen Großindustrien im Werk von Jules Verne komplett, oder zumindest beinahe, fehlt.

Fußnote 1: Anm. d. Ü.: Unter diesem Titel wurden die meisten der Romane von Jules Verne durch seinen Verleger Hetzel vermarktet: Reise- und Abenteuerromane mit mehr oder weniger großem Science-Fiction-Anteil.

Fußnote 2: Anm. d. Ü.: Angeblich in der Seeschlacht von Vigo 1702 gesunkene Schiffe voller Gold.

Fußnote 3: Anm. d. Ü.: Verweis auf die seit diesem Zeitpunkt immer stärker propagierte "Propaganda der Tat".

Arbeiter leben

Von: Hans Marchetto

wir hausten in wohnungen wo die decke runterfiel

unter den fenstern bildeten sich kleine pfützen

bei starkem regen

wo die stiegen im treppenhaus durchhingen so müde

waren sie

und mutter sie jede woche bohnerte

mutter sprach oft davon umzuziehen in eine bessere

wohnung eine mit balkon eisschrank wohnwand und

einem normende fernsehapparat

irgend wann war es dann soweit

wir zogen in eine bessere wohnung

vater und mutter kamen dann einfach später nach hause

Analyse + Diskussion

Unabhängig davon, was man sonst so hört...

Gegen Theoriefeindlichkeit

Von: J. R.

Es ist nicht die Frage, ob man eine „Philosophie“ oder vielmehr keine hat, sondern ob man sich über die Philosophie, die man hat, Rechenschaft gibt oder nicht. Ob man diese „Philosophie“ dann nötigenfalls zurückweist, sie zerschlägt und sich, vielleicht unter Verwendung einiger freigewordener Trümmer und Brocken, eine andere, eine bessere Philosophie schmiedet und baut. Dieses Bauen freilich hört niemals auf.

Oder ob man anderenfalls die in Alltagshandlungen, in Technologien und Institutionen vorliegende oder in Alltagsansichten, seichten Floskeln und Irrtümern geronnene Herrschaftsphilosophie der vergangenen Jahrhunderte, ohne es noch recht zu merken, mit sich herumschleppt. Jede Handlung wird begleitet durch einen Gedanken. Er weht ihr unsichtbar voraus. Wenn mehr Leute anders, besser, dächten, wäre diese Welt lange nicht die, die sie heute ist.

Es ist deshalb dringend nötig, aus gerade dem, was man zu allen Seiten Brauchbares greifen und sich beschaffen kann, Begriffe, Werkzeuge und Waffen zur intellektuellen Selbstverteidigung anzufertigen, mit denen sich das andrängende Übel, die traurigen Nahelegungen und Erklärungen der „Notwendigkeit“, die kühlen Rechtfertigungen von Herrschaftsverhältnissen und sanften Beruhigungen dabei zurückschlagen lassen.

Es ist dies eine Selbstverständlichkeit, so selbstverständlich, wie es selbstverständlich ist, auch sonst jedes geeignete Mittel zur Hand zu nehmen, um den herrschenden, durch stummen Zwang, Gewalt(-drohung) und Dummheit verkitteten und verkleisterten „Zusammenhang“, der ein ebensolcher Zusammenhang intellektueller Erbärmlichkeiten ist, zu zersetzen und diese ganze gegenwärtige Situation möglichst schnell und umfassend zu verlassen – wenn man sie denn verlassen will. Aber verlassen wohin? Es gibt ja keinen anderen Ort!

Es gibt den Ort dieses gemeinsamen Planeten und darin all die Orte, an denen wir jeweils gerade sind. Es gibt Orte der Trennung, der Selbstverständlichkeit des Stumpfsinns und der fraglosen Diffusion des herrschenden Elends, des Ineinanders der Menschen durch Unterwerfung, durch Anweisung und Ausführung, Befehl und Befolgung. Es gibt außerdem den Ort der Traumbilder, der Vorstellungen des Glücks und hingerissenen Abenteuer des Denkens, die oft weit vorausschießen und manchmal überschießen, dorthin, wo die Luft recht dünn wird. Zu dünn zum Atmen. Es gibt die Orte, an denen wir uns versammeln, uns ungezwungen austauschen, uns zählen und unsere Kräfte kombinieren. Wo es darum geht, dass jede*r gehört wird. Es gibt Orte der Solidarität, der zeitweiligen Zuflucht, vielleicht des Unterkommens für eine Zeit oder endlich für den Rest eines Menschenalters. Wo? Nur hier, in der Fremde dieser Welt. Bis wir ihr einen anderen Zusammenhang abgezwungen haben, hineingebaut in das Durch-Einander all der Orte, darin diese Welt sich bewegt. Dazu ist es unabdingbar, dieses Durch-Einander gut zu kennen.

Föderalismus als anarchistisches Dogma

Von: Hyman Roth

In „Gǎi Dào“ Nr. 33 wurde Philippe Kellermanns Artikel „Vergesellschaftungsprobleme: Zur alten Frage von Zentralismus und Föderalismus“ veröffentlicht.(1) Der besagte Text, der in weiten Teilen aus Zitaten besteht, reißt eine wichtige Frage der anarchistischen Theorie auf, nämlich die der Zentralismuskritik. Der Artikel äußert u.a. mit dem Verweis auf Martin Baxmeyer durchaus richtige Zweifel daran, dass Dezentralisierung per se etwas Antiautoritäres sei. Leider bleibt der Autor bei der Fragestellung und vermeidet klare Antworten. Was ist z.B. von dem kommentarlos angeführten Zitat von Johannes Most zu halten? Most schreibt: „Eine zentralistisch organisierte Gesellschaft mag - aller Staatsliebe ihrer Befürworter ungeachtet - keinen eigentlichen Staat vorstellen, allein sie würde ihrem ganzen Wesen nach eine stufenweise gegliederte Hierarchie von Wirtschaftsbeamten in sich bergen. Eine solche wäre nichts weniger als eine autoritäre Aristokratie, welche den Begriffen von Freiheit und Gleichheit schnurstracks zuwiderliefe." Most sieht in dem bürgerlichen Staat, egal wie demokratisch er verfasst ist, vor allem einen versteckten Feudalismus. In Namen der Ideale der bürgerlichen Revolution, Freiheit und Gleichheit wird der Zentralismus als eigentliches Problem angeprangert, das für die Entstehung der neuen Aristokratie sorgt. Dabei hätte Kellermann ein Blick in von ihm selbst herausgegebenen Band „Begegnungen feindlicher Brüder“ werfen sollen, wo Karl Reitter schreibt, dass Lenin „Marx‘ spezifische Ablehnung des feudalen Föderalismus fälschlicherweise als Beweis für einen prinzipiellen Zentralismus deutet.“(2) Most, und mit ihm etliche Anarchist*innen machen dasselbe, aber umgekehrt. Sie sind prinzipielle Föderalist*innen. Reitter schreibt weiter: „ Im Grunde refeudalisiert Lenin die Marx’sche Staatskritik. Als handle es sich um die Feudalität, unterscheidet Lenin den modernen Staat nicht strukturell von der Gesellschaft, die soziale nicht von der politischen Herrschaft, sondern setzt sie identisch.“(3)

„Prinzipieller“ Föderalismus ist nicht minder dogmatisch als prinzipieller Zentralismus. Es führte zu solchen traurigen Erscheinungen der anarchistischen Geschichte, wie Proudhons Unterstützung für die Südstaaten im amerikanischen Bürgerkrieg. Es lässt sich nicht abstrakt sagen, Föderalismus wäre ein Heilmittel gegen Autoritarismus und auch nicht, wie zitierter Rudolf Rocker meinte, Zentralismus stünde per se für autoritärere Staatsformen. So waren es im Deutschen Kaiserreich gerade die Konservativen, die mit dem Verweis auf Föderalismus gegen Parlament wetterten. Auch lässt sich nicht der organisationsinterne Zentralismus von sozialistischen Parteien und Gewerkschaften als Hauptursache für deren Wandel ausmachen. Syndikalistische Bewegung in Frankreich und Italien erwies sich im Ersten Weltkrieg als nicht minder empfänglich für die nationalistische Kriegsbegeisterung, als die zentralistische Sozialdemokratie in Deutschland.

Auch die Analysen von Manfred Sohn, sowie Negri/Hardt, die als marxistische Kronzeugen für die anarchistische Zentralismuskritik im Text angeführt werden, ist fragwürdig. Das Problem des Realsozialismus sollte vor allem aus seiner extrem zentralistischen Verfassung resultieren. Da freut sich Kellermann, weil die Anarchist*innen es ja schon immer gesagt haben, aber richtiger wird es dadurch nicht. Denn die Frage nach dem Zweck der Produktion in der Sowjetunion oder DDR wird so ausgespart. Auch bei der zentralen Planung wussten die Planer*innen, wonach Bedürfnisse bestehen. Dass diese Bedürfnisse ziemlich oft unbefriedigt blieben, hängt mit der Art und Weise der Planung zusammen. Zentralismus mag ein Problem des realsozialistischen Wirtschaft gewesen sein, aber das Planen mit solchen, aus der Marktwirtschaft entlehnten, „Hebeln“ wie Lohn, Preis und Profit wäre auch bei einer Dezentralisierung der Befriedigung menschlicher Bedürfnisse ins Gehege gekommen.(4)

Sollte der Zweck der Produktion die Befriedigung der Bedürfnisse sein, ist die Frage nach zentraler und dezentraler Planung vor allem technisch. Mag sein, dass sich einiges zentral besser organisieren lässt als dezentral oder auch umgekehrt. Daraus muss keine Herrschaft resultieren, wenn der Zweck des Ganzen ist, eben die Bedürfnisse jedes*r Einzelnen zu befriedigen.

Gabriel Kuhn, den Kellermann als Fazit zitiert, schießt einen kapitalen Bock (mögen mir die Veganer*innen diese Redewendung verzeihen): ,,Vor allem bedarf es politischer und
ökonomischer Visionen, die Menschen wirklich das Gefühl geben,
dass ihre grundlegenden Bedürfnisse auch in einer gerechteren und
solidarischeren Welt zu befriedigen sind.“ Auf einmal trennt sich die Zielsetzung in „gerechte und solidarische“ Welt einerseits und Befriedigung der Bedürfnisse, materielle Versorgung der Menschen andererseits. Beides soll in einen Gleichklang gebracht werden. Welche Bedeutung haben die abstrakten Prinzipien „gerecht“ und „solidarisch“, wenn sie nicht auf die Befriedigung der Bedürfnisse hinauslaufen? Und wenn das Ziel einer befreiten Gesellschaft eben die Befriedigung der Bedürfnisse sei, wozu braucht man da noch Verweise auf Gerechtigkeit (was immer die Frage unterstellt „Wem steht was zu?“) und Solidarität (was immer unterstellt, es gäbe Not oder Mangel, die Solidarität nötig machen)?

Fußnoten

1) Philippe Kellermann: Vergesellschaftungsprobleme: Zur alten Frage von Zentralismus und Föderalismus, in: Gǎi Dào 2013/33. S. 19-21

2) Karl Reitter: Die Marx’sche Kritik des Staates, in: Philippe Kellermann (Hg.): Begegnungen feindlicher Brüder. Zum Verhältnis von Anarchismus und Marxismus in der Geschichte der sozialistischen Bewegung. Münster, 2011. S. 33-48. Hier: S. 40-41

3) Ebd.: S.44

4) Wiards, Mathias: Krise im Realsozialismus. Die Politische Ökonomie der DDR in den 80er Jahren. Hamburg 2001

Lampedusa – über die öffentliche Diskussion zur europäischen Flüchtlingspolitik

Von: Gruppen gegen Kapital und Nation

Teil I: Die Form der Öffentlichkeit und ihr formeller Inhalt

Das bisherige Flüchtlingsabwehrregime ist überfordert

Am 3. Oktober 2013 ertrinken mit einem Mal fast 400 Menschen bei dem Versuch nach Europa zu kommen. Die Presse, die europäischen Regierungen und der Papst sprechen von einer Tragödie, mancher sogar von einer Schande. Genauso wie die großen Hungerkatastrophen in Afrika alle paar Jahre mal die deutsche Öffentlichkeit kurzzeitig beschäftigen, ist dieses Massensterben eine Debatte (bzw. eine Runde an Statements) wert. Jedes Jahr sterben tausende Menschen bei dem Versuch übers Mittelmeer nach Europa zu kommen. Dass es ausgerechnet jetzt zu einer breiten Diskussion kommt, liegt daran, dass die bislang vorgesehenen Institutionen vor Ort mit der Bewältigung der vielen Toten und der traumatisierten Überlebenden überfordert sind. Dass die Politik sich auch drei Wochen danach noch mit dem Thema beschäftigt hat, lag wiederum daran, dass die italienische Regierung die Aufmerksamkeit nutzte, um einige Reformen der bisherigen Arbeitsteilung in der europäischen Flüchtlingspolitik zu fordern.

Die Stunde der „Schicksale“

Die Zeit unmittelbar nach dem Tod der Flüchtlinge ist die große Stunde der „Schicksale“. Alle Beteiligten bekommen ein Gesicht, hier geht es um Menschen. Der Stern druckt Fotos ab, die die ertrunkenen Flüchtlinge bei sich hatten, Überlebende dürfen ihre Hoffnungen, Ängste und Traumata detailliert berichten, Fischer*innen und Taucher*innen berichten, wie es ihnen dabei geht, wenn sie von Fischen angefressene Leichen aus dem Mittelmeer holen. Und natürlich fängt jeder Artikel über die Regierenden damit an, wie „entsetzt“, „tief betroffen“ usw. sie selbst sind.

Erstens weiß die Journaille um das Bedürfnis ihrer Leser*innen: Ein wenig Schauder, der aber auch wohlig sein kann, weil man dadurch im Vergleich weiß, dass es einem trotz der Sorgen um steigende Mietpreise, Lohnsenkung, Arbeitsstress und sonstigen Existenzängsten immer noch besser geht als den Ertrunkenen und ihren Familien. Auch wenn diese Sorgen dadurch freilich nicht verschwinden.

Zweitens ist damit die Folie für alles Weitere gelegt: Was auch immer man aus diesem „Drama“ folgen lässt: Es geht im Wesentlichen um individuelle Schicksale, die einem nicht gleichgültig sein sollen. Damit leistet die Öffentlichkeit zugleich Folgendes: Alles Ringen in der Politik, um neue Maßnahmen, dient angeblich auch diesen individuellen Schicksalen. Wenn dann Schleuser noch besser bekämpft werden sollen, soll es so aussehen, als ginge es der Politik dabei um diese individuellen Schicksale.(1)

Teil II: Ursachen, die unterstellten oder hervorgehobenen Probleme und ihre Lösung

In der ersten Presseschau am Tag danach wird die europäische Flüchtlingspolitik hart ins Gericht genommen: Diese Toten hätten nicht sein müssen und es gebe sie nur, weil die Politik ihrer Verantwortung nicht nach gekommen sei. Fluchtursachen, Fluchtwege, Fluchtmittel, Ankunfts- und Aufenthaltsbedingungen, alles wird mit der Betonung herangezogen, da habe die Politik doch was mit zu tun.(2) Welche Schlussfolgerungen daraus gezogen werden, darum soll es im Folgenden gehen.

II.1. Fluchtgründe – also die Situation in den Herkunftsländern

Bürgerkriege

Mit den ertrunkenen Flüchtlingen, die vorwiegend aus Eritrea und aus Somalia stammen, kommt das Thema Bürgerkriege auf den Tisch. Diese werden nach dem Motto „so ist das dort“ behandelt. Die EU-Länder hätten mit den Bürgerkriegen eigentlich nichts zu tun, bzw. nur insofern, als dass sie nicht genug getan hätten, um die Bürgerkriege zu beenden.

Als ob den EU-Ländern das Vermeiden von Bürgerkriegen ein Zweck an sich wäre. Als ob sie ihren Bezug auf Bürgerkriege nicht nach ihren nationalen Interessenlagen entscheiden würden. Das ist nicht der Fall. Mal stacheln EU-Staaten Bürgerkriege an, weil ihnen die Regierung nicht passt, mal unterstützen sie Regierungen im Bürgerkrieg, weil sie ihnen passen und manchmal warten sie abwägend ab, was sich so Interessantes für eine zukünftige Einmischung ergibt.

Die „Vermeidung von Bürgerkriegen“ ist dabei ein guter Titel, um die nationalen Interessen dort mit allen Mitteln der Politik durchzusetzen; mit wirtschaftlicher Erpressung, der Unterstützung von Oppositionsgruppen oder deren Bekämpfung, manchmal auch mit Krieg.

Diktaturen

Es gibt Regierungen auf der Welt, die unliebsame Untertanen misshandeln (Welche eigentlich nicht?). Welche Regierung ihre Untertanen misshandelt, liegt dabei in der Interpretationshoheit der europäischen Regierungen. Eine der EU wohlgesonnene Regierung mag noch so viele Leute wegen ihrer politischen Absichten in den Knast stecken, sie gilt dann nicht als „Diktatur“.

Hier ist der ganze Sinn der Asylpolitik angesprochen: Staaten geben denjenigen Menschen Asyl, dessen Herkunftsländern sie einen Unrechtsstatus ans Bein binden wollen, um gegen sie bestimmte nationale Interessen durchzusetzen. Diesen Unrechtsstatus unterstreichen die europäischen Staaten, um so ihre Politik gegen diese Länder als Handeln im Sinne der Menschlichkeit, also eines dem nationalen Interesse übergeordneten weltweiten Wertesystems darzustellen.

Armut

Dass Leute vor Ort unter den erbärmlichsten wirtschaftlichen Bedingungen zurechtkommen müssen, ist für die hiesigen Regierungen einerseits kein Grund, ihnen Zuflucht zu bieten. Anerkannt ist dieser Fluchtgrund andererseits in einer sehr eigentümlichen Art und Weise. Er wird glatt als einer der Hauptgründe ausgemacht, warum sich Leute auf den Weg nach Europa machen.

Warum sind die Leute arm? Es gibt dort zum Beispiel Bürgerkriege, die jede vorhandene erbärmliche Lebensgrundlage oder kleine Entwicklung gleich wieder kaputt machen. Gehe zwei Schritte im Text zurück.

Den Regierungen vor Ort wird Korruption vorgeworfen. Anstatt eine Entwicklung für alle zu befördern, würden sie nur in ihre eigene Tasche wirtschaften. Da kann eine europäische Nation natürlich nur den Kopf schütteln und mehr Transparenz fordern, good governance, sprich gutes Regieren, dafür sollen die Regimes vor Ort sorgen. Diese Forderung ist dann wieder ein guter Titel, das zu machen, was dem eigenen nationalen Interesse entspricht.

Warum Regierungen in Ländern, deren heimische Ökonomie kaum Erträge einbringt, um den Staatsapparat zu unterhalten, die Tendenz haben, alle möglichen Geldmittel bei sich zu konzentrieren und sich dafür auch locker über selbst gemachte Gesetze hinwegsetzen; warum solche Regierungen Klientelpolitik machen, als einziger Weg, um sich wenigstens eine kleine loyale Gefolgschaft zu beschaffen, darüber haben wir anhand des Beispiels Mali geschrieben.(3) Dort ist auch ausgeführt, worum es sich bei dem Anspruch „good governance“ handelt: Es soll so regiert werden, dass die Machtwechsel nicht zusätzlich die Staatsgewalt schwächen. An Staaten, aus deren Gesellschaft mit Notwendigkeit immer wieder der Drang entsteht gegen die aktuellen Machthaber*innen selber an die Macht zu gelangen und dabei nicht selten der Staatsapparat die einzige halbwegs funktionierende Erwerbsquelle in der Gesellschaft ist, wird der Anspruch gestellt: Machtwechsel o.k., aber friedlich!

Es wird aber auch von Seiten europäischer Politiker*innen zur Sprache gebracht, dass äußere wirtschaftliche Interessen für schlechte wirtschaftliche Zustände vor Ort sorgen. Freilich wird auch das durch eine nationale Brille gefiltert:

China betreibt „land grabbing“; kauft also vor Ort Land auf, sorgt für die entsprechende Infrastruktur, um dann dort erfolgreich Landwirtschaft zu machen – für die eigenen Zwecke. Böse. Es könnte einem daran auffallen, dass es nicht schwer wäre mit dem gegebenen Stand der Technik in Afrika eine ertragreiche Landwirtschaft zu betreiben – wenn man das für die Leute vor Ort machen wollte. Dieser Aufwand scheint aber zu hoch zu sein für das nationale Interesse an der Vermehrung des Geldreichtums, da scheinen Frontex und Eurosur vergleichsweise bessere Nebenkosten zu sein.

Europa überflutet die dortigen Märkte mit subventionierten Lebensmitteln und untergräbt entsprechend die dortige Landwirtschaft, die ebenfalls aufs Geldverdienen angewiesen ist. Aus der deutschen Brille wird dann gerne auf Spanien verwiesen, deren Fischereiwirtschaft sich Fangrechte entlang Nordwestafrika organisiert hat und damit den Fischer*innen in der Region die Fische wegschnappt.

Weniger ist die Sprache davon, dass eine verarbeitende Industrie aufgrund der Produktivkraftüberlegenheit der westlichen Firmen in vielen Teilen Afrikas von vorneherein keine Chance hat. Dass der Westen da auch nichts anbrennen lässt, wenn die Staaten verschuldet und vom IWF abhängig sind und von demselben aufgedrückt bekommen, hier keine kostspieligen nationalen Projekte voranzutreiben und gleichzeitig den freien Handel nicht zu beschränken. So wie die eigenen Subventionen von Lebensmitteln immer weiter gekürzt werden sollen, da der IWF sonst keine weiteren Kredite mehr vergibt. Der Export von Rohstoffen aber, produziert oder abgebaut von westlichen Firmen die eh keine Arbeitskraft vor Ort, dafür aber Landflächen brauchen und verbrauchen (siehe Shell im Niger-Delta), wird als einzig senkrechter nationaler Entwicklungsweg vorgeschrieben.

Mit Blick auf das ganze Elend fordern dann einige europäische Politiker*innen und Journalist*innen die Entwicklungshilfe auszubauen, die noch nicht umfassend und ausreichend genug sei. Dafür brauche es vor Ort die richtige Regierung (siehe zwei und drei Abschnitte vorher) und so werden immer mehr Gelder der originären Entwicklungshilfe für polizeiliche und militärische Zwecke umfunktioniert. Aber auch abgesehen davon, sorgen Schulen vielleicht für mehr Leute, die Lesen und Schreiben können, die dann aber ökonomisch gar nicht gebraucht werden, weil eine nennenswerte Industrie vor Ort aufgrund der überlegenden Konkurrenz des Westens eh nicht entsteht. Zugleich sorgt der Westen dafür, dass der einzige vorgesehene Weg für eine Existenz das Geldverdienen bleibt.

II.2. Fluchtwege

Die Fluchtwege, vor allem durch die Sahara, sind hart und gefährlich, wobei überwiegend unterschlagen wird, dass es natürlich viel einfachere Wege gäbe – Flugzeuge und moderne Schiffe, wie jede*r Tourist*in sie benutzt. Der Konsens unter den europäischen Regierungen besteht dann darin, dass die Leute, wenn sie denn schon fliehen müssen, in der Region bleiben sollen. Dafür unterhält sich die Staatengemeinschaft ein Flüchtlingshilfswerk der UNO. Ikea darf da gerade neue 1000 Euro-Kleinhäusercontainer statt Zelte Probe testen, damit die Leute in der Region in den Massenflüchtlingscamps bleiben (Ist dem Spiegel ein Artikel wert in der Ausgabe vom 21.10.2013 nach dem Motto – guck mal, das was du als Steckbaukasten zu Hause hast, darin leben jetzt vielleicht zukünftig Flüchtlinge in Afrika).

Sahara-Anrainer einbinden

Die Flüchtlinge vor den europäischen Grenzen müssen an diversen Grenzposten vorbei, dafür sorgt vor allem die EU. Irgendwie immer wieder erwähnt, aber keiner weiteren Verwunderung wert, wird berichtet, dass Italien mit Gaddafi ein Abkommen hatte, in dem Libyen sich verpflichtete, die Flüchtlinge im eigenen Land abzufangen. Solche Abkommen versucht die EU seit langem allen Sahara-Anrainern mit wirtschaftlicher Erpressung nahe zu bringen. Darin erklärt die EU ihr „nachbarschaftliches“ Interesse an dem Ausbau der Grenzsicherung in den nördlichen afrikanischen Staaten. Gaddafi wollte damit ein Stück weit mehr in die westliche Normalität gelangen – der Versuch hat ihm nichts genutzt. Wenn das Abkommen erwähnt wird, dann glatt mit der Empörung, dass Gaddafi das Abkommen nicht mehr einhielt, als die EU Krieg gegen ihn gemacht hat. Er wollte die EU erpressen!

Auf jeden Fall gelten die gewünschten Abkommen als ein Mittel, „Tragödien“ wie Lampedusa zukünftig zu vermeiden. Die Leute würden das Mittelmeer gar nicht erreichen und was in den Flüchtlingscamps in Afrika los ist, wird schon kein Schwein interessieren, bzw. kann die EU ja nichts dafür, denn das liege ganz in der nationalen Verantwortung der afrikanischen Staaten.(4)

Zu wenig legale Wege

Um überhaupt an die europäische Grenze zu kommen, müssen die meisten Flüchtlinge über das Mittelmeer. Und da sie von keinen vernünftigen Schiffen mitgenommen werden dürfen, müssen sie es illegal mit den abenteuerlichsten Geräten versuchen.

In diesem Zusammenhang kommt das Grenzregime von Europa deutlicher zur Sprache. Es gibt ein paar kritische Stimmen, die meinen, man müsse mehr legale Arten und Weisen etablieren, auf denen die Leute sicher nach Europa kommen können – das Gerät sei ja vorhanden, wovon nicht nur die modernen Frontex-Schiffe zeugen.

In der Mehrheit kontern die Regierenden schlicht mit dem Argument: 'Wir können nicht alle aufnehmen und wenn man mehr legale Wege eröffnet, dann macht man den Leuten nur falsche Hoffnungen auch bleiben zu dürfen'. Dieser Vorwurf wird dann in der Öffentlichkeit nicht gekontert mit: 'Das ist Heuchelei, ihr wollt einfach was anderes', sondern es wird gesagt: 'Aber ihr seht doch, dass man Flüchtlinge praktisch nicht verhindern kann. Das bisherige System ist unpraktikabel'. Damit wird den Regierenden in ihrem politischen Willen, Flüchtlinge nicht haben zu wollen, Recht gegeben.

Vorerst ist mit dem Machtspruch der Regierenden alles entschieden. Es kann aber sogar sein, dass die Debatte in der politischen Elite weitergeht und dann doch irgendwann ein erweitertes Green- und Bluecard-System herauskommt. Das würde dann für passgenaue Arbeitskräfte für die Nation und für den unerbittlichen Willen sorgen, die Unpassenden draußen zu halten.(5)

Schleuser*innen

Dass verzweifelte Leute selbst mit Schlauchbooten versuchen über das Mittelmeer zu kommen, ist das eine. Das sorgt aber nicht für 300-400 Tote auf einmal. Dafür braucht es schon größere Schiffe und die sind ohne Geld in der heutigen Welt nicht zu haben. Also kommt in der Debatte auch das große Thema Schlepper*innen und Schleuser*innen auf den Tisch. Wo Leute in besonderer Not sind, lässt sich richtig Geld verdienen, das weiß jede*r anständige Unternehmer*in. Und wo das Geschäft illegal ist, lassen sich bei und wegen einem Risiko noch ordentliche Extragewinne machen. Kein Wunder, dass sich in Afrika genügend Leute finden, die mit den Flüchtlingen ein Geschäft machen. Und weil es ums Geschäft geht, ist es auch kein Wunder, dass die Sicherheit des Menschenlebens ein untergeordneter Gesichtspunkt ist, wenn z.B. die Boote mit so vielen Leuten wie möglich vollgestopft werden.

Mit diesen Geschäftsleuten will die EU wiederum nichts zu tun haben – das sind Kriminelle, die irgendwo herkommen – schließlich hat man es verboten.

Nun ist klar, dass das Geschäft auf dem Verbot der EU beruht. Dass die Flüchtlinge so erpressbar sind, ist nicht die Tat der Schleuser*innen, sondern der Staaten, die ihre Grenzen schließen und bewachen. Dass die EU-Staaten samt NATO alle Welt aufs Geldverdienen verpflichtet, statt auf Bedürfnisbefriedigung, könnte einem als Grund einfallen, warum es solche Geschäftemacher*innen gibt. Auch, dass die EU mit den eher dürftigen legalen Geschäftsbedingungen am Südmittelmeer einiges am Hut hat, könnte den Unschuldsgedanken in Zweifel ziehen.

Auf den Kriminellen lässt sich herzlich herumtrampeln und ihre Gleichgültigkeit gegen Mensch und Leben herausstellen. Wieder ist ein Auftrag im Namen der Ertrunkenen kreiert: Europa muss den Schlepper*innen das Handwerk legen. Gut, dass die EU mit Eurosur schon geplant hatte, modernste Satellitentechnik einzusetzen, um das Mittelmeer lückenlos zu scannen. Das Überwachungssystem wurde dann auch eine Woche nach „Lampedusa“ ins Werk gesetzt.

Wenn die verantwortlichen Politiker*innen das Bild von Schlepper*innen zeichnen, denen das Menschenleben egal ist, dann können sie auf tatsächliche Beispiele zurückgreifen. Diese Beispiele werden verallgemeinert, damit sich die EU dann in die Menschenretterpose schmeißen kann und sich so einen tollen moralischen Titel schafft, um das zu machen, was sie will: Hilfe für ungewünschte Flüchtlinge insgesamt zu unterbinden. Das trifft dann eben auch die Verwandten, Freund*innen oder sonstige Menschen, die schlicht die Flucht schon geschafft haben und versuchen, den Leuten dort, wo sie selber herkommen, Tipps zu geben, wie man es überhaupt nach Europa schaffen kann. Auch diese Netzwerke werden dann mit dem Titel Schlepper*in versehen und jede*r soll sie sich als gewissenlose Mörder*innen vorstellen.

Verbot von Seenotrettung

Im Zuge der 300-400 Toten kommen ein paar Besonderheiten ans Tageslicht. Es gibt glatt eine Strafe für Fischer*innen oder andere Schiffsbetreiber*innen im Mittelmeer, wenn sie illegale Flüchtlinge in Seenot an Bord nehmen. So die italienische Gesetzgebung.

Die italienische Regierung hat den Aufschrei um Lampedusa als Gelegenheit entdeckt, ein wenig mehr Geld von der EU zu fordern und fördert deswegen den humanitären Aufschrei, der durch Europa geht, nach Kräften. Und zwar so, dass sie Deutschland der Gleichgültigkeit bezichtigt, weil es die ganzen angeblichen humanitären Aufgaben an Italien abwälzt.

Die deutsche Seite kontert: Ha, von wegen Humanität, wenn man solche inhumanen Gesetze macht. Die deutsche Regierung selbst, da geht sie mit der deutschen Presse d'accord, könne natürlich nichts für solcherlei nationale Gesetze wie in Italien. Man habe sich auf europäischer Ebene geeinigt, dass diejenigen Länder für die Flüchtlinge zuständig sind, wo sie ankommen (Drittstaatenregelung, mit der sich Deutschland bei Beibehaltung des Asylzweckes, die Kosten und den Aufwand des Asyls einsparen will).

Wie dann die jeweiligen nationalen Regierungen mit den geteilten Pflichten umgehen, da kann Deutschland natürlich nicht mitreden, weil es eben nationale Sachen sind. Deutschland bemüht sich hier derselben Argumentation wie anerkannte und ehrenwerte Großunternehmen, die nichts für das Gebaren ihrer Subunternehmen können.

Ansonsten lautet das Angebot der Stunde: Frontex, also diejenige Institution, die materiell die Festung Europa an den Rändern mit ihrem Militärgerät herstellt und gerade den Grund für die waghalsigen Versuche über das Mittelmeer abgeben, soll sich zukünftig verstärkt für die Seenotrettung einsetzen.

II.3.Das Ankommen und Dableiben

Wer das Mittelmeer überlebt, erreicht Italien, Spanien, Griechenland oder Malta.

Im Zuge der Berichterstattung über die „Tragödie“ werden die Lebensbedingungen in den Auffanglagern geschildert. Wieder wird an individuellen Lebensberichten nicht gespart und im Grunde wird auch nichts beschönigt. Lauter traumatisierte Menschen sind auf engsten Raum zusammengepfercht und haben nicht einmal ein Dach über den Kopf.

Wie die Lage in den Lagern funktionalisiert wird

Die italienische Regierung beschönigt hier nichts, weil sie auf Grund dieser Sachlage mehr Gelder und einen anderen Aufteilungsschlüssel für die angekommenen Flüchtlinge auf die Mitgliedsstaaten von der Europäischen Union verlangt. Das wird von Deutschland & Co. im Grunde abgelehnt. Italien bekomme genug und solle seinen Pflichten nachkommen. Dabei bezieht sich die deutsche Regierung auf Berichte, dass Italien den Aufwand für die Lager und die Flüchtlinge gar nicht betreiben will. Italien macht seinen eigenen Beitrag dafür, dass die Geflüchteten elende Bedingungen vor Ort haben und lässt sie gerne weiterflüchten – damit sie gen Norden ziehen. Das ärgert Deutschland.

Deutschland macht wiederum den Aufenthalt innerhalb seiner Staatsgrenzen so unangenehm wie möglich (Residenzpflicht, ebenfalls überfüllte Lager und sonstige Schikanen), damit ja kein Hoffnungssignal an weitere potentielle Flüchtlinge im Süden gemacht wird. Über die Aufenthaltsbedingungen der Flüchtlinge wird auf diese Weise die Kostenkonkurrenz für den gemeinsamen Asylzweck zwischen den europäischen Staaten ausgetragen.

Wie die Lage der Illegalen funktionalisiert wird

Viele Flüchtlinge wissen, dass auf dem legalen Wege in Europa nichts zu holen ist und versuchen sich als Illegale durchzuschlagen. In Gesellschaften, in denen die kapitalistische Produktionsweise herrscht, ist die Armut der lohnarbeitenden Klasse die dauerhafte Grundlage ihrer Botmäßigkeit für das legale kapitalistische Geschäft. Illegale bieten da eine zusätzliche Notlage, die sich fürs Geschäft ausnutzen lässt. So waren und sind Illegale zum Beispiel in Spanien und Italien lange Zeit ein wichtiger Teil der dortigen Ökonomie. Das zeigt sich auch an der Meldung, die in den Medien kursierte, dass Illegale als Saisonkräfte auf spanischen Großplantagen arbeiten und das Pflanzenschutzgift aus Flugzeugen direkt auf die arbeitenden Kräfte abgeworfen wird. (Auch eine Art und Weise die Poren des Arbeitstages zu schließen, wenn es das Kapital nicht aushält, Menschen eine Pause machen zu lassen).(6)

Auch die miserablen Lebensbedingungen der Illegalen in Deutschland werden in der Presse nicht verschwiegen, wenn es auch nicht richtig erklärt wird. Im Spiegel vom 21.10.2013 wird ein Illegaler, der sich am Stadtrand von Hamburg auf einer Brache in einem Container ohne fließend Wasser durchschlägt, interviewt. Er sagt, er würde am liebsten zurück nach Afrika, weil dort die Situation doch besser war als jetzt in Deutschland (er kann aber nicht zurück, weil im Herkunftsland durch seine Familie Geld gesammelt wurde, damit er Deutschland erreicht und es wird dort erwartet, dass Geld zurückfließt).

Die elende „Lage“ der Flüchtlinge in Deutschland, die Deutschland selbst aktiv und bewusst mit herstellt, wird so zum Argument gemacht, sich verstärkt darum zu kümmern, dass sie Europa bzw. Deutschland gar nicht erst erreichen. Das sei dann ein Dienst an den Flüchtlingen und an Europa.

Teil III: Ein Fazit und warum die Politik wen nicht aufnehmen will

Das Resultat der Fluchtursachenanalyse:

Dafür haben die Toten bei Lampedusa gedient: Eine Debatte, in der sich die Öffentlichkeit darüber verständigt, dass die EU

erstens mit der elendigen Situation der Flüchtlinge eigentlich nichts zu tun hat,

zweitens aber doch schon eine Menge tut, aber noch nicht genug,

drittens dieses Tun nur im Sinne der Flüchtlinge ist, sowie im Sinne der EU.

Alles Leid wird in einen Auftrag der Politik verwandelt.

Dagegen muss festgehalten werden:

Alles Leid wird in einen Auftrag der Politik verwandelt, die der Grund für dieses Leid ist. Die EU-Staaten wollen nationales kapitalistisches Wachstum und nehmen dafür die Welt in Beschlag und schaffen das politische wie wirtschaftliche Elend, dessen sich Menschen durch Flucht entziehen wollen. Für die EU Staaten sind diese Flüchtlinge eine für ihre Zwecke überflüssige Bevölkerung, die in den Herkunftsländern und erst Recht in Europa stört.

„Wir können ja nicht alle aufnehmen“

In der Debatte gibt es noch ein nicht behandeltes Argument: „Wir können ja nicht alle aufnehmen.“ Dieses Argument liegt fast allen oben bestimmten Debatten über Fluchtwege, Ankommen und Dableiben zu Grunde. Das „Argument“ ist in mehreren Hinsichten verlogen.

Erstens: Wer ist denn dieses „Wir“? Regierungen beschließen, wer rein darf und wer nicht.

Zweitens: Der Satz unterstellt, dass es (auch unabhängig von Flüchtlingen) in dieser Gesellschaft eine kooperative Absprache gäbe, wie man Menschen eine Lebensgrundlage sichern könnte. Die Lohnarbeitenden haben sich aber im Gegenteil nach der Konjunktur und dem Bedarf des Kapitals zu strecken. Nie ist es andersherum, dass die Bedürfnisse der Menschen zum Ausgangspunkt gemacht werden und dann gefragt wird: Wie sollten wir die Wirtschaft dafür einrichten.

Die fehlende Kritik der kapitalistischen Ökonomie ist einer der Gründe, warum linksliberale Bürger selber immer wieder das Argument „man kann ja nicht alle aufnehmen“ implizit oder explizit mittragen. Sie mögen keinen Unterschied in der Frage machen, ob ihr Nachbar ein Deutscher oder ein Mensch ist, der sonst irgendwo her kommt. Sie mögen vollste Empathie mit den Geflüchteten haben. Dem „Argument“ - ja, geht das denn, wenn in den kommenden Jahren 5 Millionen Leute kommen - haben sie nichts entgegenzusetzen, weil auch sie sich dann in den Realismus des „können die Sozialsysteme, die auf den Beiträgen der Beschäftigten beruhen, das tragen?“ hineindenken.

Drittens ist mit der „Integration“ in erster Linie gar nicht das Arbeiten und Wirtschaften gemeint, sondern die politische Forderung, dass die Leute hierzulande Deutschland gegenüber loyal zu sein haben. Hier hat die Politik prinzipiell einen deutlichen Vorbehalt gegenüber Ausländer*innen. Wirtschaftspolitisch wird dieser Vorbehalt bedingt relativiert, wenn z.B. Fachkräfte aus dem Ausland angeworben und ihnen ein Aufenthalt in Deutschland gewährt wird. Flüchtlinge dagegen sind Ausländer*innen, die kein*e Politiker*in bestellt hat. Selbst wenn unter ihnen Fachkräfte sind: Sie sind illegal gekommen und das ist erst mal ein deutliches Minus in Sachen Loyalität. Fachkräfte holen sich Staatenlenker*innen anders.

Dass es nicht alleine um die Masse Menschen in Deutschland geht, sondern um solche, von der sich die Politik eine besondere Loyalität verspricht, zeigt sich daran, dass parallel zum „Boot ist voll“-Bild, das dauernde Gejammer darüber besteht, dass „urdeutsche“ Frauen zu wenig Kinder in die Welt setzen.

Nicht nur die deutsche Politik hält (im Ergebnis gar nicht zu unrecht) die Staatsbürgerschaft aufgrund von Blutslinie für ein unschlagbares Loyalitätsprogramm, in dem Leute herauskommen, die das Wohl und Wehe Deutschlands für ihr persönlichstes Anliegen halten. Und diese Identifikation mit der Nation ist dem deutschen Staat wichtiger als kleinliche Berechnungen, wie man wirtschaftlich so über die Runden kommt. Auf die Blutslinie als politisches Loyalitätsprogramm verzichtet kein Staat der Welt, einige – mittlerweile auch Deutschland – kennen daneben noch andere Kriterien der Staatsbürgerschaft.

Flüchtlinge dagegen, die nur wegen der Armut fliehen, sind in diesem brutalen und bedürfnisfeindlichen Gedankensystem unbrauchbar: Sie gehen ja nur weg, weil sie es persönlich besser haben wollen, anstatt alles persönliche Elend in Kauf zu nehmen und ihre Nation tatkräftig zu unterstützen, wie es die Trümmerfrauen einst in Deutschland gemacht haben.

Kurzum: Die Wahrheit von „Wir können ja nicht alle aufnehmen“ heißt: Die um die Nation besorgte Politik will nicht alle und auch nicht viele aufnehmen.

Für das Programm „nationaler kapitalistischer Reichtum“ sterben Menschen rund um und in Europa. Und dieses Sterben wird für dieselbe Politik in der Debatte um Lampedusa fruchtbar gemacht.

Teil IV: Die Arbeitsteilung der deutschen Regierung

Die Regierung: weiter so, nur engagierter

Die deutsche Regierung beherrscht das Spiel der Selbstbezichtigung sehr gut: Wir haben bisher zu wenig getan, deshalb sollten wir mehr tun:

Eine Staatsministerin verspricht, dass die Bundesregierung sich mehr dafür einsetzen wird, dass Frontex auch zur Seenotrettung beitragen soll – was natürlich schon längst ein Unterauftrag sei.

Der scheidende Minister für Entwicklungshilfe, verspricht für noch mehr Entwicklung zu sorgen.

Der Innenminister verspricht noch konsequenter die Schleuser zu bekämpfen.

Der Antrag von Italien, dass Deutschland mehr Geld geben soll oder mehr Flüchtlinge aufnehmen solle, wird zurückgewiesen.

Der Bundespräsident: Rettet die Werte!

Der Bundespräsident Gauck gab gleich am Tag nach der „Tragödie“ den Blickwinkel vor, um den es in der Debatte zu gehen hat: Die Werte von Europa stehen auf dem Spiel.(7) Kurz gesagt: Alle moralischen Titel, in denen sich die nationalen Interessen der EU-Staaten kleiden, sind durch die vielen Toten auf einmal angekratzt. Betroffenheit ist fällig, um zu zeigen, die Werte sind da. Selbstkritik ist fällig, um zu zeigen, wie sehr diese Werte der Grund der Politik seien (und nicht, was die Wahrheit ist: Die Werte beschönigen die machtpolitischen Interessen).(8) Damit das keiner missversteht, erklärt Gauck gleich dazu, wie fehlbar der Mensch an sich sei und der Kampf um die Werte ein ewiger Kampf bleiben wird - also ein naives messen, dass wo gesagt wird, kein Mensch dürfe sterben, auch kein Mensch zu sterben habe, fehl am Platze ist. Und alle politischen Repräsentant*innen haben sich erneut Mühe gegeben, die Projekte mit dem Namen der Menschlichkeit zu dekorieren.(9)

Die Betroffenen am 03.10.2013 waren nicht die 300-400 ertrunkenen Flüchtlinge. Der Betroffene war der Wertehimmel, mit dem sich das brutale Programm des nationalen Kapitalismus in Europa schmückt. Diesen Wertehimmel galt es zu flicken.(10)

Fußnoten

1) Dies verpasst Jan Ole Arps, wenn er im AK vom 15.10.2013 schreibt: „Ekelhaft ist drittens, dass selbst im Tod die Opfer der europäischen Flüchtlingspolitik noch einen identitätsstiftenden Nutzen für Europa haben. Als Flüchtlinge, TeilnehmerInnen einer großen Elendsbewegung, bleiben sie das gesichtslose, leidgeprüfte, dunkle Gegenbild zum aufgeklärten, entwickelten, demokratischen Europa und bestätigen uns letztlich, wie viel zivilisierter, individueller und vielschichtiger wir EuropäerInnen mit unseren Europäerproblemen sind. Das funktioniert auch deshalb gut, weil es uns die Auseinandersetzung mit der einzelnen Person erspart. So bleibt zum Beispiel Yonas (der jetzt tot ist) ein »Flüchtling«, das schafft Abstand zwischen ihm und uns. Dabei hätte er ebenso gut ein Freund oder Vereinskollege oder nerviger Nachbar sein können.

Zumindest auf den Erinnerungsfotos der Toten, die einige Medien veröffentlichten, kann man das zum Glück noch erkennen: ein junger Mann, eine junge Frau, ein Gruppenbild, einer sieht nett aus, ein anderer ziemlich bescheuert - in etwa so wie die Leute auf dem Jahrgangsfotos der eigenen Schule, die super Leute neben den größten Deppen.“

2) Wie sich über Fluchtursachen und Fluchtwege Gedanken gemacht wird, hat von Anfang an eine unangenehme dauerhafte Begleitunterstellung: „Wir können nicht alle aufnehmen“ - dazu am Ende des Textes mehr.

3) Siehe https://gegen-kapital-und-nation.org/mali-–-und-noch-ein-anti-terror-krieg

4) Es gibt mittlerweile „Mobilitätspartnerschaften“ mit den Subsaharastaaten mit dem Ziel Maßnahmen zur legalen und illegalen Einwanderung zu verknüpfen und so mehr Druck auf die Staaten auszuüben. Zudem haben eine ganze Reihe von nordafrikanischen Staaten auf Druck der EU (wirtschaftlich-entwicklungspolitisch) Maßnahmen selbst umgesetzt: Z.B. Gesetz gegen illegale Migration in Marokko (2003). Darüber hinaus gibt es zwei Programme: TACIS (2000-2006 für osteuropäische und zentralasiatische Staaten) und MEDA-Programme (für Subsaharastaaten von 2002 bis 2004). Darin wurden wirtschaftliche Maßnahmen mit Maßnahmen zur Grenzsicherung verbunden. Jetzt läuft das alles unter dem Titel: „Europäisches Nachbarschafts- und Partnerschaftsinstrument“ (2007-2013). Hier wird Entwicklungspolitik mit Grenzpolitik verknüpft durch finanzielle und technische Unterstützung bei dem Ausbau der Grenzsicherung.

5) Das Prinzip gibt es übrigens schon: In der „Mobilitätspartnerschaft“ mit den Subsaharastaaten geht es genau darum Kriterien für legale Einwanderung stärker nach den Bedürfnissen der europäischen Arbeitsmärkte auszurichten: befristet natürlich.

6) An dieser Stelle geht es darum, wie die Lage der Illegalen für die Debatte um den weiteren Ausbau der Festung Europa produktiv gemacht wird. Natürlich stellt die Behandlung der Illegalen durch das Kapital in Europa selber eine Funktionalisierung dar, auf die manche Regionalpolitiker gar nicht mehr verzichten wollen. Die Treppe der politischen Güterabwägung geht dann so:

Erstens stehen alle Ausländer*innen unter dem generellen Verdacht, der Nation gar nicht unbedingt loyal gegenüber zu sein.

Zweitens haben die Staaten gelernt, dass es sich dennoch lohnt, die einen oder anderen Ausländer*innen hereinzulassen, damit sie sich als Arbeitskräfte für die Nation nützlich machen können. Heutzutage vor allem in der Fachkräftemangeldebatte en vouge. Dafür erlässt der Staat gezielte Aufenthaltsrechte und wirbt auch gezielt an.

Drittens: Die Flüchtlinge dagegen hat der Staat nicht bestellt und selbst wenn dort brauchbare Fachkräfte mit dabei sind, will er sie so nicht. Die kann er schließlich gezielt anwerben. (Die Verfechter*innen einer noch menschlicheren Asylpolitik meinen, dass hier doch mehr zu holen sei, wenn sie die Forderung nach mehr legalen Einreisemöglichkeiten mit dem Hinweis auf potentielle Fachkräfte unterstreichen).

Viertens: Noch die modernsten militärischen Flüchtlingsabwehrmaßnahmen zeigen aber: Absolut verhindern kann man die Einreise von Illegalen nicht.

Fünftens: Zunächst gar nicht politisch gewollt, machen sich findige Unternehmer*innen daran, die besondere Notlage der Illegalen für ihr Geschäft zu funktionalisieren.

Sechstens: Politiker*innen vor Ort bemerken oder bekommen es von der unternehmerischen Elite mitgeteilt, dass jetzt vor Ort ein Stückchen Ökonomie entstanden ist, dass erstens einen deutlichen Beitrag zum Wirtschaftswachstum bringt und zweitens ohne Illegale gar oder nicht so gut ginge. Das wird von der Politik anerkannt und ein Auge zugedrückt bei der Verfolgung der Illegalen.

Siebstens: Zugleich widerspricht es dem Stil der bürgerlichen Politik rechtsfreie Räume zuzulassen und so kommt es manchmal dazu, dass ein Teil der Illegalen legalisiert werden. Das ist ärgerlich für die Unternehmen, aber der Nachschub kommt dann ja.

7) „Wegzuschauen und sie hineinsegeln zu lassen in einen vorhersehbaren Tod, das missachtet unsere europäischen Werte.“ Gauck am 04.10.2013.

8) „Wenn wir also nun an das Wunder der deutschen und der europäischen Einigung erinnern, lassen Sie uns immer mit bedenken, dass unser Kontinent trotz aller Fortschritte alles andere als perfekt ist – genauso wenig wie unser Staat und unsere Demokratie. Es bedarf, wir wissen es alle, unseres täglichen Engagements, um dem elementarsten Recht Geltung zu verschaffen: dem Recht auf Leben.“ ebd.

9) „Den perfekten Staat oder die perfekte Gesellschaft können wir nicht erwarten, denn der perfekte Mensch ist ja noch nicht geboren, der eine solche Gesellschaft hervorbringen könnte. Wir alle sind Mängelwesen, und das fällt uns öfter auf, als wir es uns wünschen. Wir verkalkulieren uns und wir machen Fehler. Wir machen übrigens nicht nur Fehler, sondern wir laden auch Schuld auf uns. Das gehört zu unserem menschlichen Maß.“ ebd.

10) Aus diesem Zweck, den Wertehimmel zu pflegen, erklärt sich auch folgender Zynismus: Während die Überlebenden von Seiten Italiens ein Verfahren wegen illegaler Einreise an den Hals bekommen haben, wurden die Toten posthum zu italienischen Staatsbürger erklärt. Und weil das viele innerhalb von Italien und vor allem außerhalb Italiens nicht als einen gelungenen Beitrag zur Pflege des Wertehimmels betrachtet haben, wurde das Projekt in den Medien kritisiert.

Totalitarismustheorie – Konservative Ideologie oder Anknüpfungspunkt anarchistischer Analysen?

Von: Zottel

Wer im deutschsprachigen Raum zur anarchistischen Bewegung stößt, tut dies üblicherweise über undifferenziert linke Zusammenhänge. In diesen Zusammenhängen ist die Totalitarismustheorie seit der 68er-Bewegung allgemein als rechts-demokratisches Gedankengut zur Diffamierung linker Politik verrufen. Sie wird als Vorläufer der seit 1973 in Stellungnahmen staatlicher Stellen (z.B. Verfassungsschutzbericht) auftauchenden Extremismustheorie wahrgenommen, mit deren repressivem Arm sich quasi jede*r unbequeme Aktivist*in beinahe täglich konfrontiert sieht.

Dieser Artikel will zeigen, dass die in linken Zusammenhängen etablierte ablehnende Haltung gegenüber der Totalitarismustheorie für libertäre Beteiligte neu zu überdenken ist. Hier soll eine differenziertere Haltung zur Theorie propagiert werden, wobei eine Zuspitzung letztendlich in der Frage mündet, ob nicht sogar ein anarchistischer Totalitarismus-Begriff zu prägen sei; ob dieser Begriff nicht sogar bitter nötig wäre um dem Exitus der anarchistischen Bewegungen des zwanzigsten Jahrhunderts gerecht zu werden. Dabei soll es vordergründig nicht um die Bewertung abgeschlossener historischer Ereignisse gehen, sondern vielmehr um das zukünftige Herauslösen aus einem linken Mief, der eine kollektive Identität zu schaffen sucht, wo keine ist und uns in einem postmodernen Folkloretheater über einem Massengrab gefangen hält. Ein Grab, in dem unzählige vergessene Genoss*innen neben autoritären Täter*innen verwesen, während darüber die Linken lustig ihr „Roter Oktober“-Bier schlürfen und „Hammer-und-Sichel + Anarchie = Liebe“ aufs Klo taggen.

Dieser Artikel befasst sich nicht mit der Extremismustheorie, die hier schlicht als ein pseudowissenschaftlicher Winkelzug gegen jegliche Veränderung, insbesondere der Eigentumsverhältnisse, in der BRD abgetan wird (1). Sie entstand im Zuge der siebziger Jahre aus geheimdienstlichen und polizeilichen Stellungnahmen heraus, die später von opportunistischen „Wissenschaftler*innen“ wie Backes oder Patzelt ideologisch untermauert wurden. Sie schützt staatliche Stellen vor einer inhaltlichen Auseinandersetzung mit unbequemen Argumenten, spaltet emanzipatorische Kreise durch Angst vor Stigmatisierung, schafft aus der geheimdienstlich diktierten Norm der Mitte eine moralische Kategorie und verharmlost ganz nebenbei faschistische Ideologie und Praxis. Viele Initiativen haben die Extremismuspolemik bereits ausführlich demaskiert. Allerdings ist die Extremismustheorie keine notwendige Folgerung der Totalitarismustheorie, obwohl Linke sie gerne in einem Atemzug nennen (2). Die Totalitarismustheorie ist eine Theorie zu Herrschaft, die diese an ihren Taten und nicht ihren Ideologien misst. Die Extremismustheorie hingegen ist eine Theorie der Herrschenden, die die Untertanen an ihrer Gefährdung für die eigene Herrschaft (FDGO) misst. Dies ist nicht bloß ein Unterschied sondern eine Verkehrung. Sie ist ein Beispiel totalitärer Wesenszüge sowie Entwicklungsperspektiven kapitalistischer, sog. demokratischer Staaten.

Beschäftigen wir uns nun aber mit der Totalitarismustheorie inhaltlich, wobei zunächst ideologisches Konzept und Entstehung umrissen werden sollen, damit wir die folgende Erörterung mit gleichem Wissensstand beginnen können (3). Die Totalitarismustheorie unterscheidet Regime nicht nach ihrer Ideologie sondern nach ihren Herrschaftstechniken. Falls bestimmte Merkmale wie etwa eine offizielle Ideologie, polizeilicher Terror, Kontrolle aller Lebensbereiche und ein Einparteiensystem gegeben seien, könne von einem totalitären Staat gesprochen werden. Regime, die nicht alle dieser (in einem Entwicklungsprozess begriffenen) Kriterien erfüllen, gelten als nicht totalitär (4). Zusätzlich schufen einzelne Wissenschaftler*innen gegen Ende der Weimarer Republik die Kategorie des autoritären Staates (5). Diese Klassifizierung ermöglicht eine Einstufung des faschistischen und des bolschewistischen Staates in einer identischen Kategorie und entstand auch explizit im Kontext des Sowjetstaates und des italienischen Faschismus (6). Es war die wissenschaftliche Antwort auf erschreckende formelle Ähnlichkeiten beider neuer Staatsformen, deren offizielle Ideologie jedoch konträr ausgerichtet war. (Sogar einzelne Theoretiker*innen des italienischen Faschismus mutmaßten eine zukünftiges Aufgehen des Bolschewismus im Faschismus (7)).

Für die kapitalistischen, parlamentarischen Staatsformen erwies sich die Theorie als praktisch, da sie geeignet scheint die eigene Position aus der „Stuck in the middle“-Falle zwischen links und rechts zu führen und als eine dauerhafte Alternative zu Sozialismus und Faschismus zu etablieren (8). Dieser inhaltliche Schachzug gelang jedoch erst mit breiterer Durchsetzung der Theorie nach Ende des zweiten Weltkrieges. So war Frankreich zum Zeitpunkt des Einmarsches der Wehrmacht in einer innerlichen Starre gefangen – tief gespalten in ein linkes und rechtes Lager, die plötzlich gemeinsam der kaum nachvollziehbaren Eintracht der beiden Großmächte im Hitler-Stalin-Pakt gegenüberstanden. So erwies sich der Westfeldzug zunächst als leichtes Spiel. Die französischen Streitkräfte waren großenteils demoralisiert (9).

Während die Totalitarismustheorie von linker Seite gerne als ein homogenes Gebilde der Herrschenden zur Verharmlosung des Nationalsozialismus, zur Verleumdung linker Politik und der ethischen Reinwaschung der imperalistischen Regime des Westens gesehen wird (10), tritt bei genauerer Untersuchung durchaus ein wissenschaftlicher Anspruch und heterogener Charakter zu Tage. Umstritten sind vor allem die Kategorien totalitärer Staaten und die Abgrenzung zu den autoritären. So legen manche Vertreter*innen der Theorie den Fokus auf den Terror, während andere die totale Kontrolle als bedeutsamer erachten (11). Einzelne Rechte sehen die zentrale Lenkung der Wirtschaft als Kategorie für Totalitarismus und erklären damit den deutschen Nationalsozialismus für nicht totalitär. Was war schon Auschwitz gegen den Fünfjahresplan? (12) (Polemik: Solche Positionen müssen nicht mehr sachlich vertreten werden beschließt das Autor) Kern und Methode der Theorie ist aber immer eine transparente Klassifizierung staatlicher Herrschaft anhand empirisch belegbarer Erscheinungen.

Tatsächlich geht die Entstehung zu einem wesentlichen Anteil auf liberale oder konservativ eingestellte Personen zurück und wird von diesen natürlich als eine Argumentationsstrategie gegen Links in Stellung gebracht. Allerdings wurde bereits in den frühen zwanziger Jahren auch von Sozialdemokrat*innen der USPD basierend auf einem Totalitarismuskonzept argumentiert. Ähnlich argumentierten zu dem Zeitpunkt auch linke Dissident*innen und Exilant*innen aus der UdSSR, deren Stimmen jedoch alsbald zum Schweigen gebracht wurden, denn die kommunistischen Strukturen (Parteien, Zeitungen) Westeuropas verkauften sich zum großen Teil an die kommunistische Führung in Moskau, da diese einerseits das Geld besaß um Karrieren zu begründen andererseits einen schlagkräftigen Geheimdienst um kritische Individuen zu diskreditieren oder sogar zu ermorden (13). Die fehlende Beteiligung linker Kräfte am Totalitarismusdiskurs zeigt somit nicht das rechte Wesen der Theorie an sich, sondern wirft dunkle Schatten auf die linke Geschichte. Wie konnte der Bolschewismus so lange mitgetragen werden? Wie konnten die unfassbaren internen Gräuel der Sowjetmacht sowie der Kuschelkurs zum Faschismus so lange unter den Teppich gekehrt werden – ein Tabu, bestenfalls ein Betriebsunfall? Warum war die humanistische Linke nicht die erste, die bolschewistische Praxis diskreditierte? Warum war man mehr damit beschäftigt eine parlamentarisch, demokratische Totalitarismustheorie zu bekämpfen, statt die Leichen aus dem eigenen Keller zu räumen? Bei aller Kritik etwa der 68er-Bewegung an der Theorie fehlte eine eigene Theorie zur Sowjetunion, die dem Ausmaß der Verkehrung gerecht geworden wäre und die zahlreichen emanzipatorischen Opfer des Regimes rehabilitiert hätte. Im Freiheitskampf der Menschheit gibt es zu viele Tote. Die libertären Bewegungen wurden von rechts, links und der Mitte so erfolgreich eliminiert (14), dass von ihrem Gedankengut zu diesem Zeitpunkt kaum etwas übrig geblieben ist. In der Bewegung tummelten sich Trotzkist*innen, Maoist*innen und andere K-Gruppen. Man war historisch blind. Denn die Kritik dieser Gruppen ist bestenfalls eine Kritik des Stalinismus. Dem autoritären, Diktatur und Terror befürwortenden (und ausübenden) Trotzki (unter Lenin) etwa fiel die Macht der Räte, die Arbeiterdemokratie, gerade in dem Moment wieder ein, als er einen internen Parteimachtkampf verloren und so zwangsweise zum Dissidenten geworden war (15).

Doch wenden wir uns nun den von links vorgebrachten Argumenten gegen die Totalitarismustheorie zu (16). Zunächst wird die Gleichsetzung von Faschismus und Kommunismus (17) kritisiert. Tatsächlich erfolgt aber keine Gleichsetzung von Ideologien, sondern lediglich ein Vergleich real existierender Herrschaftssysteme nach formalen Kategorien. Dieser Vergleich schließt weder die besondere Qualität etwa des Holocausts aus, noch steht er im Widerspruch zur Unterschiedlichkeit beider Systeme in Entstehung und Ideologie. Entsprechend muss sich auch keine Bewegung angesprochen fühlen, die kein solches Herrschaftssystem betreibt oder bestrebt ist es zu errichten. Überhaupt stellt die Einzigartigkeit des Holocaust nicht in Frage, dass eine Grenze des unfassbaren Grauens in der Ausübung staatlichen Terrors bereits viel früher überschritten wird. Zusätzlich lässt sich sogar eine willige Zusammenarbeit zwischen Bolschewist*innen und Faschist*innen nachweisen (18). Der Antifaschismus wurde erst nach 1941 entdeckt. Zuvor übergab man antifaschistische Exilant*innen ungefragt an die Gestapo (19).

Entsprechend schwach ist das Argument, dass der einzige Zweck der Theorie nach 1945 darin bestünde die kommunistischen Staaten und die Arbeiterbewegung in anderen Ländern zu diskreditieren. Diese Absicht hat zwar sicher bestanden, lässt sich aber nur aus der Theorie ableiten, wenn man Arbeiterbewegung und Staatssozialismus als zusammengehörig betrachtet. In Wahrheit hat der Staatssozialismus die Arbeiterbewegung seit 1918 verraten (29). Eine Sowjetunion hat schließlich nie existiert. Eine Arbeiterbewegung, die sich mit „Totalitarismus“ angesprochen fühlt, und für die Arbeiter- und Bauernstaaten in die Bresche springt, ist entweder zutiefst unemanzipatorisch oder zutiefst ungebildet im Bereich der eigenen Geschichte.

Weiterhin wird der Theorie die fehlende Beschäftigung mit den ideologischen Unterschieden „totalitärer“ Regime vorgeworfen. Dieser Vorwurf mutet von Materialist*innen/Marxist*innen vorgebracht ausgesprochen seltsam an. So hat gerade Marx die Ideologie als Überbau beschrieben, der dem Zweck dient reale Herrschafts- und Besitzverhältnisse zu verschleiern (21). So wäre es doch auch für ein sozialistisches Regime angemessen dieses an den praktischen Herrschaftsverhältnissen und nicht den Sonntagsreden auf dem Roten Platz oder in der Prawda zu messen. Die Methodik der Totalitarismustheorie ist eine materialistische. Die linke Kritik in diesem Punkt aber eine idealistische. Natürlich ist es wichtig Ideengeschichte und Entwicklung politischer Bewegungen zu erforschen. Die Totalitarismustheorie ersetzt keine Faschismustheorien, aber das ist auch nicht ihr Anspruch und darin liegt nicht ihr Wert.

Eine berechtigte Kritik erfahren viele Totalitarismustheoretiker*innen in dem Punkt der Bedeutung der Massen. So habe angeblich das Eingreifen der atomisierten Massen (22) ins historische Geschehen zum Totalitarismus geführt. Diese These ist kaum belegbar und die Erklärung des Entstehens von Faschismus und Bolschewismus kann auch nicht Bestandteil einer Theorie sein, deren Methodik darin besteht die Herrschaftspraxis verschiedener Regime aufgrund formaler Kategorien zu vergleichen. Sie zeigt vielmehr den Versuch eines rechten Aufbaus der Theorie als antikommunistische und wenn man die Argumentation genauer betrachtet sogar antidemokratische Ideologie.

Welche Position aber kann ein anarchistisch eingestellter Mensch zur Totalitarismustheorie einnehmen? Zunächst einmal kann man sich nicht angesprochen fühlen. Man lehnt staatliche Herrschaft ohnehin ab und es gibt keinen Grund staatliche Herrschaft zu verteidigen nur weil sie sich gerade einmal links nennt.

Die stärkere Fokussierung auf das linke Tabu Sowjetunion bietet aber Bewegungen in ex-sozialistischen Ländern die Möglichkeit sich sichtbar von autoritären Marxismen und der linken Vergangenheit abzugrenzen. Es ermöglicht eine Auseinandersetzung mit der eigenen Geschichte und eine angemessene Erinnerung an Opfer aus den eigenen Reihen.

Insgesamt erscheint die Totalitarismustheorie aus anarchistischer Sicht etwas lahm. Zwar erkennt sie die Grausamkeit staatlicher Herrschaft unabhängig von deren offizieller Ideologie in extremen Fällen, versagt jedoch in der Formulierung einer generellen Staatskritik. So wird nicht etwa gezeigt, dass eine Eindämmung staatlicher Befugnisse zugunsten einer gesellschaftlichen Organisierung das Ausmaß an Herrschaft und Gewalt über das Individuum verringert, sondern ab einer bestimmten Schwelle wird die Staatlichkeit wieder positiv besetzt. Dies liegt vor allem daran, dass das System der parlamentarischen Demokratie mit kapitalistischer Wirtschaftsordnung nicht infrage gestellt, sondern als Gegenteil des Totalitären inszeniert wird. An uns wäre es also Kontinuitäten im Charakter staatlicher Herrschaft aufzuzeigen. Gerade die neueren Entwicklungen der Totalitarismustheorie, die statt des Terrors die totale Kontrolle in den Fokus setzen, können gute Anknüpfungspunkte bieten um die totalitären Entwicklungstendenzen in parlamentarisch demokratischen Staaten aufzuzeigen oder etwa um auf das universelle Wesen von Polizei- oder Geheimdienstzusammenhängen abzuzielen. Mit ihrer Kritik an Staatlichkeit ist die anarchistische Theorie damit bereits seid dem 19. Jahrhundert weiter als Liberale oder gar Marxisten heute. Nicht umsonst warnten Anarchist*innen bereits zu diesem Zeitpunkt vor dem wahren Wesen des marxistischen Staates (23).

Jedoch kann die anarchistische Bewegung aus der Totalitarismustheorie auch selbst etwas lernen. Zu häufig gefallen sich Anarchist*innen in der radikalen Ablehnung von Staatlichkeit ohne eine genauere Analyse des Staates und seines Aufbaus betreiben zu wollen. Staat ist aber eben nicht gleich Staat. Diese Erkenntnis ist für eine kämpferische Auseinandersetzung mit staatlichen Stellen und eine Emanzipation von selbigen aber sehr wichtig. Hilfreich wäre also durchaus eine Kategorisierung von Staatsformen im Sinne ihres autoritären Charakters und ein Verständnis ihrer Unterschiede und Funktionsweisen. Auch sollten wir in Zukunft linken Staaten massiv entgegentreten und entsprechende Solidaritätsbewegungen in der linken Szene, wie etwa für Kuba, Venezuela oder Bolivien bekämpfen. Letztendlich zeigt die hier geführte Diskussion auch erneut die Sinnlosigkeit der Selbstbezeichnung „Links“ für antiautoritäre, antiparlamentarische Menschen. Das aber ist ein anderes Thema...

Fußnoten

1 Offener Brief von 2008 gegen die repressive Extremismustheorie im politischen Alltag: http://inex.blogsport.de/images/offenerbriefinex.pdf

2 Etwa hier: http://strassenauszucker.blogsport.de/2010/01/27/total-extrem-extremismusbegriff-und-totalitarismustheorie/ oder http://ino.blogsport.de/2013/06/11/zur-kritik-der-totalitarismus-doktrin/

3 Schöner kompakter Artikel zur Entwicklung des Totalitarismusbegriffs (wenn auch vom „Staat“): http://www.bpb.de/politik/extremismus/linksextremismus/33606/totalitarismusbegriff-im-wandel?p=all

4 Carl J. Friedrich, The Unique Character of Totalitarian Society; Hannah Arendt, Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft

5 Hermann Heller

6 Giovanni Amendola, Karl Kautsky

7 Die Aussage steht in Klammern, da das Autor die Quelle nicht mehr finden konnte :(

8 Bedeutung der Theorie im Kalten Krieg: http://www.ruhr-uni-bochum.de/bsz/518/518totalitarismus.htm, auch interessant zur politischen Bedeutung der Begrifflichkeiten Totalitarismus, Antifaschismus, etc. : Anson Rabinach: Begriffe aus dem Kalten Krieg: Totalitarismus, Antifaschismus, Genozid

9 Viktor Serge: Erinnerungen eines Revolutionärs (Stichwort: Mit Konzentrationslagern vor sich und Konzentrationslagern hinter sich sei kein antifaschistischer Kampf möglich.)

10 Bezeichnung als Totalitarismusdoktrin, z.B. http://sascha313.blog.de/2011/04/05/antikommunistische-totalitarismus-doktrin-10952726/

11 Etwa Richard Löwenthal, Peter Graf Kielmansegg

12 Etwa Zbigniew Brzezinski

13 Viktor Serge: Erinnerungen eines Revolutionärs (konnte als Kommunist kritische Artikel zur Sowjetunion in fast keinen linken Zeitungen in Westeuropa publizieren, berichtet über Verleumdungsaktionen und Morde der sowjetischen Geheimdienste), Emma Goldmann: Gelebtes Leben (ebenso, berichtet über Machenschaften der sowjetischen Geheimdienste gegen sie selbst und Alexander Berkman und über die Käuflichkeit und Blindheit der sozialistischen Strukturen in Westeuropa)

14 Die Vernichtung in faschistischen Staaten (z.B. Deutschland, Spanien, Italien) ist bekannt, zu staatskommunistischer Verfolgung etwa hier: http://www.anarchismus.at/geschichte-des-anarchismus/staatskommunistische-unterdrueckung, http://www.anarchismus.at/geschichte-des-anarchismus/die-russische-revolution, http://www.anarchismus.at/geschichte-des-anarchismus/die-machnowtschina, Zur Verfolgung durch die kapitalistische „Mitte“ gibt es unzählige Beispiele vom Beginn der Industrialisierung bis heute (Emma Goldmans Autobiographie „Gelebtes Lebens“ berichtet über z.B. über die Repressionen in den USA durch Staat und Wirtschaftsverbände)

15 Allgemein bekannt: https://de.wikipedia.org/wiki/Trotzki

16 Etwa Reinhard Kühnl, Kritiker*innen wie Wippermann hingegen kritisieren nur Nutzung und Verkehrung der Theorie als Staatsideologie im Kalten Krieg

17 Der Begriff wird seltsamerweise immer wieder verwendet, obwohl sich nicht einmal die Staaten des Realsozialismus als kommunistisch verstanden.

18 Rätekorrespondenz: Thesen über den Bolschewismus: http://www.left-dis.nl/d/thbolsch.htm

19 Bini Adamczak: Gestern Morgen. Über die Einsamkeit kommunistischer Gespenster und die Rekonstruktion der Zukunft

20 Innenpolitik (Entmachtung der Räte, Niederschlagung der Machnowika, Niederschlagung Kronstadt, Überwachung, Repression, Terror, Zwangskollektivierung), Sozialpolitik (Arbeitszwang, Unterwerfung der Gewerkschaften), Außenpolitik (spanischer Bürgerkrieg, Hitler-Stalin-Pakt)

21 Stichwort: Ideologiekritik

22 Etwa Hannah Arendt: Elemente und Ursprünge totalitärer Herrschaft

23 Siehe Bakunins Positionen zum marxistischen Kommunismus und der Diktatur des Proletariats

Von falscher Dekonstruktion und postmoderner Unvernunft

Einige Anmerkungen zu „Postmoderne-Veganismus-Anarchismus“ von Bernd-Udo Rinas

Von: Nordsächsischer Bund der Satano-Kommunist*innen / Leipzig

Dieser Beitrag ist keine direkte Antwort auf die Vortragsankündigung von Bernd-Udo Rinas, die in der 6. Sonderausgabe der GaiDao „Zeit für Plan A“ abgedruckt wurde. Es macht nicht viel Sinn auf eine Ankündigung zu antworten. Sagen wir mal, dieser Beitrag wurde dadurch „inspiriert“. Soweit wir wissen, fand der Vortrag „Postmoderne-Veganismus-Anarchismus“ und die Diskussion um seine Thesen in Witten während der Kampagne der AFRR nicht statt, dennoch ist es möglich sich mit ihnen auseinander zu setzen: Soweit wir beurteilen können, lassen sich die Thesen, etwas ausführlicher dargestellt, im Buch „Anarchismus in der Postmoderne“ (2005) finden. Der Autor wünschte sich eine „anarchistische“ Auseinandersetzung mit dem Begriff Postmoderne und mit der veganen Lebensweise. Diese sollte unserer Meinung nach tatsächlich stattfinden, die hoffentlich weiter führen wird als die, die 2009 in der Graswurzelrevolution unter dem Titel „Anti-Speziezismus? Schmeckt mir nicht!“ stattfand.(1) Denn zum einen bringt der Autor die drei oben genannten Begriffe(2) zusammen auf eine Weise, und stellt dazu Thesen auf, die uns höchst umstritten scheinen. Zum anderen scheint es uns sehr besorgniserregend, dass solche Beiträge in der GaiDao unkommentiert oder unwidersprochen erscheinen und sich die postmoderne Konfusion in der anarchistischen Szene breitmacht.(3)

Wir vernahmen allerdings kritische Stimmen, die mit den von Rinas aufgestellten Thesen nicht zufrieden waren. Den meisten ging es jedoch um die Verknüpfung von Anarchismus und Veganismus, die von Rinas als unabdingbar dargestellt wird: „Mensch muss Veganer_in geworden sein, um wirklich anarchistisch zu sein!“(4) Die Behauptung scheint uns sogar berechtigt, diskutabel wäre sie auf jeden Fall. Problematischer finden wir einerseits die postmoderne (postmodernistische?) Fundierung des Veganismus und andererseits seine wiederum postmodern fundierte Verbindung mit dem Anarchismus - doch der Reihe nach.

Rinas stellt ein Veralten des („klassischen“) Anarchismus und ein Aufkommen einer jugendlichen Subkultur fest, die in der a priori angenommenen und nicht weiter erklärten Postmoderne eine vegane Lebensweise pflegt. So will Rinas – ein ehrenhaftes Vorhaben – den Anarchismus am Leben erhalten und plädiert dafür, diesen mit der veganen Subkultur zu vermählen. Das geht nicht ohne Weiteres, denn der „klassische“ Anarchismus ist anthropozentrisch - setzt den Menschen als Maß aller Dinge, modern und den Idealen der Aufklärung verpflichtet, was in der Postmoderne freilich eine Unverschämtheit sein soll. Demzufolge ist der Anarchismus heutzutage nicht nur unpopulär, ohne „Anschluss an die Basis“, sondern auch angesichts der aktuellen gesellschaftlichen Herausforderungen komplett hilflos. Was den Autor zu einer durchaus richtigen Feststellung führt, dass der identitär, d.h. auch ideologisch gewordene Anarchismus tatsächlich zu einem „historischen Produkt“ geworden ist. Nun, stellt sich in der These 7 der Vortragsankündigung heraus, dass ein anderer, richtiger Anarchismus schon längst existiert: die vegane Bewegung, die viele althergebrachten Begriffe des Anarchismus wie Freiheit, Individualität, Solidarität, Herrschaft, gegenseitige Hilfe usw. in Frage stellt, anders auslegt und auslebt. Soweit die Thesen, die von Rinas zu Diskussion gestellt wurden. Doch sowohl in der Vortragsankündigung als auch im Buchbeitrag hantiert der Autor mit Begriffen und Annahmen, die nicht ohne Weiteres plausibel sind, zieht Schlüsse, die nicht einleuchtend sind. Machen wir ihm aus seiner Beschäftigung mit der postmodernen Theorien keine Rechtfertigung – denn ein*e Postmoderne*r wäre vielleicht ja auch nicht verpflichtet logisch zu argumentieren, das wäre sonst aufklärerisch und folglich repressiv – sondern wenden uns einigen seiner Thesen zu.

Welche (Post-)Moderne?

Worum es Rinas (noch mal) geht ist, „dem Anarchismus (…) eine Chance geben, als (alte) Theorie auch in der Postmoderne eine Bedeutung zu behalten“.(5) Es ist diese diffuse Postmoderne, die plötzlich da ist, mit der wir uns abfinden müssen. Es ist die mit Verweis auf Bauman diagnostizierte „Auflösung der Objektivität“, die als positiv empfundene Abwesenheit von Wahrheit und Bedeutung in der Welt. Die lineare Modernisierung, der Fortschrittsglaube der bürgerlichen Gesellschaft, die Zuversicht, dass es nur noch besser wird, ist passe. „Kurzum: die moderne Gesellschaft ist gescheitert und hat der Postmoderne Platz gemacht, die sich nun anstrengen muss, nicht mehr angestrengt hinter den Zielen der Moderne hinter her zu laufen um Ordnung und Eindeutigkeit herzustellen“.(6) Wie wenig hat Zygmunt Bauman die Kritische Theorie, die verzweifelte Verteidigung der Vernunft und der Aufklärung verstanden, auf deren begrifflichen Knochen er soziologisches Fleisch bilden wollte,(7) wenn mensch mit ihm so leichsinnig-postmodern und beiläufig nicht nur die Kapitulation der Vernunft(8) in der Welt ausruft, sondern auch die unbedingte Anpassung daran fordert. Das einzige Mittel, das Umschlagen der Aufklärung in Gräueltaten der Moderne zu begreifen, d.h. auch sie ggf. abzuwenden, sie zu beheben, ist der Verstand, ist die menschliche Vernunft, ist immer noch die Aufklärung.(9) Wie unendlich weiter als solche „Kritiker der Moderne“ war der nicht mehr als aktuell geltende Landauer, als er schrieb: „Wahrheit aber ist ein durchaus negatives Wort, die Negation an sich... Alles ist anders: das ist die Formel all unserer Wahrheit“,(10) auch wenn das tatsächlich zum wenigen Brauchbaren aus seinem Werk gehört!

Doch was ist diese Postmoderne eigentlich, wann setzt sie an? Und viel mehr: Gegen welche Moderne und warum will sie sich absetzten? Außer der oben zitierten Ausführungen finden wir bei Rinas nichts. Nach Wolfgang Welsch ist der Postmodernismus „in Wahrheit weder irrational (wenn schon, wäre er als hyper-rational zu bezeichnen) noch huldigt er einem 'anything goes', sondern beachtet die Unterschiede des Gutgehens, Danebengehens und Zugrundegehens sehr genau. Auch ist er kein Agent von Beliebigkeit, sondern schätzt spezifische und benennt allgemeine Verbindlichkeiten, und er plädiert nicht für Orientierungslosigkeit, sondern tritt für präzise Maßgaben ein. (…) Die Postmoderne hat tiefere Wurzeln und eine längere Herkunft, und sie arbeitet an gravierenderen Problemen als denen des Tages. (…) Zudem muss man sich (…) im klaren sein, dass Postmoderne und Postmodernismus keineswegs eine Erfindung von Kunstheoretikern, Künstlern und Philosophen sind. Vielmehr ist unsere Realität und Lebenswelt 'postmodern' geworden. (…) Real ist eine Gesamtsituation der Simultanietät und Interpenetration differenter Konzepte und Ansprüche entstanden. Auf deren Grundforderungen und Probleme sucht der postmoderne Pluralismus zu antworten“.(11) Demgemäß ist die Postmoderne radikal pluralistisch und tritt für Mannigfaltigkeit von Wissensformen, Lebensentwürfen und Handlungsmustern ein und ist somit per se anti-totalitär und von konfliktorientierter Ethik geprägt. Wir erfahren allerdings auch, dass die Postmoderne keine „Trans- oder Anti-Moderne“ ist: „Sie ist eigentlich radikal-modern, nicht post-modern. Und auch: sie gehört – als eine Transformationsform derselben – der Moderne zu. (…) 'Postmoderne' bezeichnet nur die Form, wie diese Moderne gegenwärtig einzulösen ist“.(12)

So zitiert Rinas unter anderem auch den Soziologen Ulrich Beck, demnach die Postmoderne schlicht ein Gefühl bezeichnet, dass das bisher Dagewesene nicht mehr zu gelten scheint, während das Neue (noch) nicht gefasst werden kann. „Vergangenheit plus 'post' gleich wortreiche, aber begriffstutzige Gegenwart“.(13) Allen Bemühungen zum Trotz, sieht es leider nicht so aus, „dass die Postmoderne grundsätzlich als Hort der Kritik der bisherigen klassischen Gesellschaftsanalyse/Gesellschaftstheorie (…) zu verstehen ist“, nur dass sie eine anti-aufklärerische Infragestellung für grundlagentheoretische Begrifflichkeiten bedeutet“. Sollte die so genannte Postmoderne auch nach Welsch nur ein kurzes Zweifeln der Moderne an sich bedeuten, nur um so selbstvergessener und ohne zu hadern dieselbe kapitalistische und ökologische Katastrophe weiter zu betreiben – wenn mensch die Worte Zygmunt Baumans von der „schwindenden Universalität“,(14) also von der abwesenden Wahrheit ernst nimmt, demzufolge die Postmoderne einfach ein Arrangement mit der Unsicherheit, mit dem katastrophalen Zustand der Welt und der Verzicht auf eine kategorische Kritik daran wäre – wie kann sich eine Gesellschaftskritik, die radikal sein will, darauf positiv beziehen?

Freilich gehört zum Verstehen der „Postmodernität“ überhaupt erst irgendeine Bestimmung der Moderne, gegen die sich die Postmoderne abgrenzen will. Und zugegebenermaßen ist der Begriff auch diffus und sehr umstritten. Was ist das, wann fängt sie an? Mit der Aufklärung, mit dem Aufkommen der kartesianischen Philosophie? Mit der Herausbildung der uns geläufigen Form der Staatlichkeit, des Manufakturen- und Fabrikregimes? Mit der noch im „Manifest der kommunistischen Partei“ (1848) angedeuteten Globalisierung des Marktes? Libertärer „Marxianer“ Helmut Thielen beschreibt Moderne ganz allgemein als „ein totales System von Herrschaftsstrukturen“, zu denen er die Verfügung über das menschliche Arbeitsvermögen und Produktionsmittel (technische Mittel und Naturwissenschaften), die Machtapparate des Staates und die „Selbstbeherrschung des menschlichen Individuums“ zählt. „Zum der Tendenz nach totalitären System werden diese vier Strukturen der Herrschaft durch drei Eigenschaften: formelle Rationalität, strukturelle Ähnlichkeit und funktionelle Verflechtung“.(15) Da die Soziolog*innen ja auch zugeben, dass es aus der Sicht der technologisch-produktiven Effizienz keinen Bruch zwischen der Moderne und der Postmoderne gibt,(16) könnten wir uns auch der Diagnose von Thielen anschließen: „In den neunziger Jahren wurde versucht, mit ideologischen Formeln, toten steinernen Worten wie 'Postmoderne' oder 'Globalisierung', das notwendige kritische Wissen zu ersetzen, über die Krise der Moderne, die neuen Eigenschaften eines schon längst mundialisierten Kapitalismus und die Spuren und Elemente einer Gesellschaft jenseits der Ultramoderne und des kapitalistischen Weltsystems“.(17)

Es handle sich also immer noch um die Epoche einer chronisch krisenhaften kapitalistischen Vergesellschaftung, einer an sich selbst irre werdenden Moderne, in der das fehlgeschlagene Projekt der Aufklärung in den Mythos, verwissenschaftlichte Sprachmagie und Geschichtsvergessenheit umschlägt. Die „Verabschiedung der Meta-Erzählungen, gerade auch der Meta-Erzählung der Neuzeit – Mathesis universalis – und ihrer Nachfolgeformen“(18) wird nachdrücklich gefordert. Diese Kapitulation der Vernunft als Pluralismus getarnt, ist jetzt nämlich nicht nur „dominant und obligat“, sondern auch noch total. Es wird postuliert, „dass die postmoderne Pluralität radikaler ist als jede vorherige, so radikal nämlich, dass sie nicht mehr durch Gegenmotive aufgefangen oder überboten werden kann, sondern jetzt konsequenterweise zur Grundverfassung werden muss“.(19) Nur fehlt diesmal jenes unglückliche Bewusstsein der Niederlage und des Umschlagens der Zivilisation in die Barbarei, an die sich z.B. noch die Kritische Theorie klammerte. Dazu die von euphorischem Mitmachertum strotzende Eigendiagnose: „Die Veränderungen von der industriellen Produktions- zur postindustriellen Dienstleistungs- und postmodernen Aktivitäts-Gesellschaft, die ökonomische Umstellung von Globalkonzepten auf Strategien der Diversifizierung, die Strukturveränderungen der Kommunikation infolge der neuen Technologien, das neue wissenschaftliche Interesse an nicht-deterministischen Prozessen, an Strukturen der Selbstorganisation, an Chaos und fraktaler Dimension, die philosophische Verabschiedung des rigorosen Rationalismus und Szientismus und der Übergang zu einer Vielfalt konkurrierender Paradigmen... Die Beispiele wären vom ökologischen Bewusstsein über neuere Feminismen und manche Regionalismen bis zur Wiederaneignung esoterischer Traditionen und zur Anerkennung alternativer Praktiken in der Medizin unschwer zu erweitern“.(20)

Diese sich „anti-totalitär“ gebende totale Vergesellschaftung samt ihres enthusiastischen Bewusstseins wurde 1967 unseres Erachtens treffend von Guy Debord als „Gesellschaft des Spektakels“ beschrieben. „Die Sprache des Spektakels besteht aus Zeichen der herrschenden Produktion, die zugleich der letzte Zweck dieser Produktion sind. (...) Das Spektakel stellt sich als eine ungeheure, unbestreitbare und unerreichbare Positivität dar. Es sagt nichts mehr als: 'Was erscheint, das ist gut; und was gut ist, das erscheint'. Die durch das Spektakel prinzipiell geforderte Haltung ist diese passive Hinnahme, die es schon durch seine Art, unwiderlegbar zu erscheinen, durch sein Monopol des Scheins, faktisch erwirkt hat. (…) Die Gesellschaft, die auf der modernen Industrie beruht, ist nicht zufällig oder oberflächlich spektakulär, sie ist zutiefst spektakularistisch. Im Spektakel, dem Bild der herrschenden Wirtschaft, ist das Endziel nichts, die Entwicklung alles. Das Spektakel will es zu nichts anderem bringen als zu sich selbst.“ (21) Vor dem Hintergrund der industriellen Produktion von Waren und ihres Austauschs auf dem Weltmarkt erscheint die hochgelobte postmoderne Vermittlung von Ganzheit und Differenz(22) wohl nicht wie die von Adorno ersehnte „Verwirklichung des Allgemeinen in der Versöhnung der Differenzen“, ein Zustand, „in dem man ohne Angst verschieden sein kann“(23), sondern als als ein grausamer gesellschaftlicher Zwang, der sich erst durch den Ausschluss aller durch alle mittels Staatsgewalt im Warentausch zusammensetzt.

Es scheint uns, diese Postmoderne oder dieser Postmodernismus, von denen hier so viel die Rede war, ist nicht anderes als das sture, nichts begreifen wollende Selbstbewusstsein einer tiefen und ausweglosen Krise des Kapitalismus. Denn eine sachliche Analyse der gesellschaftlichen Triebkräfte findet mensch bei Wolfgang Welsch nur nebenbei, im kurzen Referieren von soziologischen Feststellungen; bei Rinas sucht mensch danach bezeichnenderweise vergeblich.(24) Ohne dieses Wissen über die Moderne ist auch ihre Aufhebung bzw. Überwindung nicht möglich, aber erst „...(das) wäre ein wirklicher Fortschritt, nämlich über die repressive Moderne hinaus. Er konstituierte eine Postmoderne, die diesen Namen verdiente, nämlich substanziiert, mit Inhalt gefüllt, und nicht mehr, wie bis heute, eine Leerformel, die vorgibt, etwas Neues zu sein wie im Märchen von des Kaisers neuen Kleidern“.(25)

Was für (Post-)Anarchismus?

Aus diese Weise will mensch also dem ollen Anarchismus „eine Chance“ geben, den Zug nicht zu verpassen und sich auch endlich der triumphierenden Postmoderne anzubiedern. Es ist unseres Erachtens tatsächlich ein „Modernisierungsbedarf“ (wohl aber kein Postmodernisierungsbedarf) da. Dass „der“ Anarchismus nicht viel von Wirtschaft und folglich nicht viel von seinem Erzfeind Staat versteht, dass er vielerorts zu einer identitären, sprich ideologischen Jugendsubkultur erstarrt, die das linke Elend mir ihren pseudo-praktischen Ritualen nur noch reproduziert, dass er wahrscheinlich wirklich historisch überholt ist (aber nicht weil zu wenig Day, Kastner oder May gelesen werden) – das wären u.A. die Ansatzpunkte; und nicht die Aufgabe des Anthropozentrismus samt Einführung von Veganimsus und Tierrechten, wollte mensch den Anarchismus tatsächlich „retten“.

Es ist uns, zugegeben, nicht bekannt, wie eng der Veganismus „mit postmodern Tendenzen verbunden“ ist. Wir sind aber der Meinung, dass er sich auch nicht unbedingt postmodern – in diesem Falle nicht-anthropozentrisch – fundieren ließe. Andererseits ist uns ebenfalls nicht bekannt, warum der menschenzentrierte Anarchismus „keine Grundlage für vegan lebende Menschen sein“(26) kann. Warum also überhaupt diese Verbindung zwischen Anarchismus und Veganismus, die auf Biegen und Brechen zustande kommen muss? Sind Mitleid und der Wunsch, die Welt und sich selbst zum Besseren zu verändern, nicht ausreichend?(27) Wiederum wird es wahrscheinlich nicht ein mal vegan lebenden Menschen selbst einfallen, zu behaupten, der Veganismus wäre genuin anarchistisch: dieser ist auch für moralisierende Appelle an die Staatsmacht und „öko-faschistische“ Tendenzen anfällig. Die Aufgabe des anthropozentrischen Weltbildes aber muss vermutlich selbst für Rinas nicht zwangsläufig zu einer umweltbewusst und tierlieb verbrämten Misanthropie führen. Dass Veganer*innen „ebenso wie Anarchist*innen, eine herrschaftsfreie Gesellschaft“(28) wollen, ist nicht ohne Weiteres ersichtlich.

Anstatt sich zu überlegen, wie mensch inmitten unserer geistigen und sehr materiellen Katastrophe die letzten Reste der revolutionären Vernunft retten könnte, sorgt sich Rinas um die fehlende „Corporate Identity“(29) des Anarchismus in der Postmoderne und schlägt vor, die Leute, jene vermisste soziale Basis des Anarchismus, dort abzuholen, wo sie stehen. „Die Aufgabe lautet also, sich dieser Zielgruppe zu stellen, in diesem Fall der jugendlichen und jungen Erwachsenen, die sich als Vegan/erInnen bezeichnen. (…) würde dies, zumindest den Jugendlichen, die Möglichkeit eröffnen, in der Postmoderne anarchistisch leben zu können“.(30) Sollte das Interesse an solcher Verbindung sich alleine daraus erklären, den Anarchismus den Veganer*innen anzupassen, fragt sich: warum? Das eigentliche Ziel besteht offensichtlich in der Anpassung des Anarchismus an die Postmoderne, andere Gründe ergeben aus Rinas Texten nicht. Die Veganer*innen können das nur besser hinbekommen, weil die angeblich sowohl postmodern als auch anarchistisch sind. Mal von einer fragwürdigen tierrechtlichen/dekonstruktivistischen/heteronormativitätskritischen Praxis abgesehen, auf die wir noch zu sprechen kommen, sind wir gezwungen anzumerken, dass diese „soziale Basis“ eine sehr merkwürdige wäre. Demzufolge wären (junge) Menschen, denen es hauptsächlich um die Verbindung Anarchismus-Veganismus geht, in einer sehr beneidenswerten gesellschaftlichen Situation: Es juckt sie die Ausbeutung eigener oder überhaupt menschlicher Arbeitskraft, die Entfremdung, Verdinglichung und Zurichtung des eigenen oder überhaupt menschlichen Lebens nicht; sie verkaufen ihre Arbeitskraft nicht, um für den kargen Lohn die unnützigen Produkte zu erwerben, die sie selber davor produziert haben. Stattdessen besitzen sie wahrscheinlich alle Tattoo- und Piercingsalons, in denen sie sich gegenseitig schmücken. Diese ironische Verzerrung wird natürlich so nicht stimmen, jedoch den Anarchismus einer jugendlichen Mittelschichtssubkultur unterzustellen, der aufgrund ihrer Stellung im Produktionsprozess der Gesellschaft die Ausbeutung (noch) erspart bleibt, ist mehr als fragwürdig. Es ist allerdings so, dass der Anarchismus nach dem 2. Weltkrieg, zumindest in Europa, eh eine Subkultur und Szene ist. Mensch kann freilich dem Ganzen noch eine Subkultur beimischen, es wird dadurch nicht besser.

Nun zu den „neuen“ Impulsen, unter denen als wichtigster die dekonstruktivistische Praxis fungiert. „Dekonstruktion versucht, das 'Mitgesagte', das 'Nichtgesagte' herauszufiltern, also alles, was nicht behauptet und ausgelassen wurde, aber eben doch mitgedacht wurde“.(31) Es ist in der Tat nichts Falsches daran, den ollen Anarchismus seines bürgerlich-revolutionären Ursprungs bewusst zu machen: seines Fortschrittsglaubens, seines Positivismus, der Teilung zwischen der „Gesellschaft“ und dem „Staat“, an denen er immer noch festhält. Doch postmodern anti-anthropologisch gewendet artet diese notwendige Hinterfragung in eine Begriffsjonglage aus, die die Begriffe so weit verflüssigt, dass damit gar nichts mehr ausgedruckt werden kann.(32) Das demonstriert Rinas anhand des oft in anarchistischen Kreisen benutzten Begriffs der Solidarität. Unter der Berufung auf Richard J.F. Days Analysen der neueren sozialen Bewegungen in Nordamerika, postuliert Rinas eine Erweiterung der Solidarität auf Tiere. Doch bei Day, trotz all seiner Sympathien für Poststrukturalismus und „Derridean ethics“, geht es die ganze Zeit um solidarisches Zusammenkämpfen unterschiedlicher Ein-Punkt-Bewegungen, die wenigstens zum Teil dieselben Unterdrückungserfahrungen gemeinsam durchmachen. In seinen Beispielen verbinden sich antirassistische, antisexistische, LGBT- und Klassenkämpfe. „Groundless solidarity arises from a precarious 'unity in diversity' of its own, a complex set of (partially) shared experiences of what it means to live under neoliberal hegemony, what it means to fight it – and to create alternatives to it. It provides a basis for linking the coming communities, for creating relationships that do not divide us into disparate, defenseless subjects begging to be integrated by the dominant order“.(33) Doch geht es bei Day immer noch um Herrschaftserfahrungen, die Menschen machen, die wiederum einander in ihren jeweiligen Kämpfen unterstützen. Das stellt uns vor solch komplizierte wie ausgelutschte Begriffe wie Herrschaft und gegenseitige Hilfe – denen wir nicht beikommen werden, ohne uns mal mit dem menschenzentrierten Weltbild auseinander zu setzten.

Es würde den Gedanken von „groundless solidarity“ und „infinite resposibility“ etwas ganz entscheidendes fehlen, wären sie genau so auf, wie das Antispeziezist*innen sagen würden, „nicht-menschliche Tiere“ übertragen werden. Mal davon abgesehen, dass es unseren menschlichen Blicken nicht zugänglich ist, dass Tiere außer, dass sie ausgebeutet werden und leiden können, auch noch Kämpfe führen, mit denen mensch sich als menschliches Tier solidarisieren könnte – es würde uns sehr freuen, wenn wir in unseren Alltagskämpfen mehr Solidarität von Tieren erfahren würden. Doch im Ernst: Der Begriff Herrschaft ist zwar nicht der Natur entnommen, sondern stammt sehr wohl aus der menschlichen Gesellschaft. Trotzdem ist es möglich von der Naturbeherrschung zu sprechen. Im Sinne der Kritischen Theorie verrät der Mensch jedoch bei der Beherrschung der Natur immer auch das naturhafte in sich selbst. Von daher wollen wir der Forderung nach dem Abschaffen des tierischen Leidens nicht widersprechen: In ihm deutet sich an, wie grausam die Gesellschaft zu ihren einzelnen Mitgliedern sein kann. Es stellt sich nur die Frage: Durch wen und wie soll das Leiden abgeschafft werden? Was sagt also dazu der neue, nicht-anthropozentrische Anarchismus, der „das noch vorherrschende Menschen- und Weltbild (erschüttert), indem eine radikal neue Bezugsebene mit der Natur erstellt wird?

Rinas jedenfalls sagt dazu nicht viel, außer dass auch Menschen nicht hinbekommen, untereinander „freie Vereinbarungen“ zu etablieren, was als Folge haben soll, dass „das Menschenbild (des „klassischen“, aufklärerischen Anarchismus – A.d.V.) nicht mehr als der zentrale Unterscheidungsgrund zu anderen Gesellschaftsentwürfen gelten kann“.(34) Wir befürchten aber, dass alle „Gesellschaftsentwürfe“ eh Entwürfe von menschlichen Gesellschaften sein werden, so wie der Bienen- oder Ameisenstaat eben kein Staat ist.

Doch was steckt dahinter, wenn z.B. behauptet wird, „...den Anthropozentrismus als eine Grundlage innerhalb von Unterdrückungsverhältnissen zu sehen, ohne dass dadurch 'der Mensch an sich' abqualifiziert werden muss“?(35) Anders gefragt: Was ist eigentlich ein emanzipatorisches Projekt, dem der leibliche Mensch in seiner Materialität nicht zum Maß aller Dinge wird? In den von Rinas zitierten flachen Ökonomievorstellungen der Zeitschrift VOICE wird es bereits angedeutet: Typisch für alle Zins- und Zinseszinskritiker*innen ist das Wunschbild einer einfachen und gerechten Geld- und Warenökonomie, wo das nach dem Vorbild der Kreisläufe in der Natur „gleichmäßig zirkulierende Geld“(36) die menschliche Gesellschaft von unnötigen Abstraktionen bereinigt. Als gar nicht so postmoderne Spiegelbild dieser Verblendung dienten der bürgerlichen Gesellschaft seit ihrer Entstehung romantisierte Vorstellungen von Tier und Natur: „Je deutlicher sich das gesellschaftliche Zwangsverhältnis dem archaischen Kampf aller gegen alle anglich, umso stärker sehnten sich die Menschen nach dem Original zurück. (…) Die vegane Tierrechtsszene ist dabei nur der Lautsprecher des allgemeinen Bedürfnisses, im Namen der im Tier verkörperten Natur gegen die verderbte und dekadente Zivilisation anzugehen...“.(37) Was unseres Erachtens dem Tierschutz und dem Veganismus nicht zwangsläufig Abbruch tut. Allerdings stellt die Kritik am männlichen, rassistischen, bis zur Grausamkeit verrationalisierten Subjekt der Aufklärung nicht die Rolle, die alleine der menschlichen Vernunft zukommt, in Frage.

So schrieben Adorno und Horkheimer in „Mensch und Tier“, jenem berühmten Anhang zur „Dialektik der Aufklärung“, der jeder und jedem Veganer*in bekannt sein dürfte: „Die Welt des Tieres ist begriffslos. (…) Die Dauer des Tieres, vom befreienden Gedanken nicht unterbrochen, ist trübe und depressiv. Um dem bohrend leeren Dasein zu entgehen, ist ein Widerstand notwendig, dessen Rückgrat die Sprache ist“. In der auf postmoderne Weise vom widerständigen Denken befreiten Gesellschaft jedoch, „in der die Menschen nach Verlust der Reflexion wieder zu den klügsten Tieren wurden“(38), kommt es auf allein die Sprachbegabung nicht mehr an. Die postmodern-vegane Redeweise von „menschlichen und nicht-menschlichen Tieren“ verrät, was der Mensch dem Menschen in der Postmoderne sein soll – durchaus in der Tradition des bürgerlichen Denkens: ein Wolf.(39)

Gegenüber „der künstlich angedrehten Magie regressiver Naturfrömmigkeit in der 'Postmoderne'“(40), in der die Natur mit „(d)er herrschenden Praxis und ihren unentrinnbaren Alternativen“(41) zusammenfällt, gilt es für alle sich als emanzipatorisch verstehende Menschen, die Worte von Max Horkheimer hochzuhalten: „Der einzige Weg, der Natur beizustehen, liegt darin, ihr scheinbares Gegenteil zu entfesseln, das unabhängige Denken“.(42) Die Postmoderne ist das Gegenteil davon.

Schlusswort

Wir hoffen, somit dem Wunsch des Autors nach einer Auseinandersetzung entsprochen zu haben. Immerhin sind die Fragen, die er aufwirft, tatsächlich sehr wichtig und sollten weiter diskutiert werden. Damit es jedoch nicht zu einer Stellvertreter-Debatte verkommt, würden wir es sehr begrüßen, wenn sich auch die nicht-menschlichen Tiere an der Diskussion beteiligen.

Fußnoten

1) GWR Nr. 340/2009, http://www.graswurzel.net/340/tierrechte.shtml

2) Wir wollen sie bitte nicht als „Diskurse“ bezeichnen.

3) Obwohl die Szene für die unsägliche Beliebigkeit doch sehr anfällig zu sein scheint, Hauptsache sie ist gut genug verakademisiert und vermiest nicht die Pseudo-Aktivität der Szene. So spottete noch Mustapha Khayati 1966 in „Elend im studentischen Milieu“: „Was die verschiedenen 'anarchistischen' Grüppchen betrifft, die in dieser Benennung zusammen gefangen bleiben, besitzen sie nichts anderes als diese auf ein bloßes Etikett reduzierte Ideologie. Die unglaubliche 'Monde Libertaire', offensichtlich von Studenten verfasst, erreicht den fantastischen Grad an Konfusion und Dummheit. Diese Leute dulden tatsächlich alles, da sie sich untereinander dulden“. http://www.bildungskritik.de/Texte/ElendStudenten/elendstudenten.htm

4) So steht das im Internetauftritt zum jüngsten Buch des Autors „Veganismus. Ein postmoderner Anarchismus bei Jugendlichen?“ (2012): http://veganarchistisch.de/

5) Rinas, Udo-Bernd: Postmoderne-Veganismus-Anarchismus, in: Gai Dao, Sonderausgabe Nr. 6, 2013, S. 18

6) Rinas, Udo-Bernd: Postmoderne-Veganismus-Anarchismus. Andeutungen zu einem nicht-anthropozentrischen, postmodernen und dekonstruktivistischen Anarchismus; in: Anarchismus in der Postmoderne, Hrsg. Jürgen Mümken, Frankfurt a.M., 2005, S. 137

7) Vgl. Bauman, Zygmunt: Dialektik der Ordnung: die Moderne und der Holocaust, 1994

8) Marcuse, Herbert: Der eindimensionale Mensch. Studien zur Ideologie der fortgeschrittenen Industriegesellschaft (1967). Zum Verständnis, woher diese komische Vernunft kommt und warum sie in der Tat gleichzeitig an- und abwesend ist, empfehlen sich Kapitel 5 – 7 aus dem Buch.

9) Aber ist es nicht vermessen, von Menschen, die sich von Berufswegen mit dem postmodernistischen Kauderwelsch auskennen, zu verlangen, dass sie auch die sprachlich durchaus anstrengende „Dialektik der Aufklärung“ (Adorno/Horkheimer) verstehen? Strengt sich die Postmoderne nicht geradezu an, unangestrengt zu wirken?

10) Landauer, Gustav: Skepsis und Mystik. Versuche im Anschluss an Mauthners Sprachkritik, Hrsg. Siegbert Wolf, Lich, 2011, S. 83f

11) Welsch, Wolfgang: Unsere postmoderne Moderne, Weinheim, 1991, S. 3f

12) Welsch, S. 4ff

13) Rinas, 2005, S. 141

14) Bauman, Zygmunt: Postmoderne Ethik, 1995, S. 62ff

15) Thielen, Helmut: Die Wüste lebt. Jenseits von Kapital und Staat, 2001, S. 122f

16) Vgl. dazu Welsch, 1991, S. 26ff

17) Thielen, 2001, S. 302

18) Welsch, S. 79. Beachte mensch dazu noch, das Rinas neben Liberalismus, Sozialismus, Marxismus auch noch Kapitalismus für eine „Großtheorie“, sprich eine Meta-Erzählung hält. GaiDao, Sonderausgabe Nr. 6, 2013, S. 18

19) Welsch, S. 82

20) Ebd., S. 11

21) Debord, Guy: Die Gesellschaft des Spektakels“, Thesen 7, 12, 13, 1996; S. 15ff

22) Welsch, S. 60ff

23) Adorno, Theodor W.: Minima Moralia, 2003, S. 116

24) Es sei denn ein merkwürdiges Plädoyer aus einem veganen Blatt für einen fairen Tauschhandel und „die Ausschaltung von Zins und Zinseszins“, die „höchst wirkungsvolle Mittel der Herrschenden“ seien, also eine an der Oberfläche kratzende Kritik der Zirkulationsspäre im Sinne P.J. Proudhons samt ihrer tendenziell antisemitischen Konnotation. Eine faszinierende Verblendung, die aller Ernstes für emanzipatorisch gehalten wird. Vgl. Rinas, 2005, S. 138

25) Thielen, Helmut: Befreiung im 21. Jahrhundert, 2007, S. 84

26) Rinas, 2013, S. 18

27) Die Verwirrtheit des Ansatzes spiegelt sich zuweilen auf eine wunderbare Weise in solchen Publikationen wie „Das Schlachten beenden!“ (GWR Verlag, 2010). So deutet die Einleitung z.B. einen Tierrechtsdiskurs an, während sich die Autoren aus dem ollen „klassischen“ Anarchismus für einen ethischen Umgang mit Tieren und Natur aussprechen, ohne (na ja, nicht alle) der Verführung zu erliegen, durch die Hintertür des Rechts in die befreite und versöhnte Natur wieder den Staat einführen zu wollen. Siehe dazu die Buchbesprechung in der Gai Dao Nr. 2, 2011: http://fda-ifa.org/?attachment_id=718

28) Rinas, 2013, S. 20

29) Rinas, 2005, S. 136

30) Ebd. S. 138

31) Rinas, 2013, S. 19

32) Oder zu einer sehr modernistisch-bürgerlichen Selbstüberhöhung wird, wo sie mittels performativer Sprachmagie, Travestie und Parodie, wie z.B. Judith Butler empfiehlt, die Natur, den Körper nach eigenem Belieben neu zu schaffen meint. Vgl. dazu „Warum ich nicht queer bin“ von Antje Schrupp in GWR 348, April 2010: „Und es leuchtete mir auch absolut ein, jedenfalls auf einer theoretischen Ebene. Allerdings fand ich es nicht wirklich alltagsrelevant. Zum Beispiel änderte diese theoretische Erkenntnis ja nichts an der Tatsache, dass ich schwanger werden konnte, die Männer, mit denen ich Sex hatte, aber nicht. So what“. http://www.graswurzel.net/348/queer.shtml

33) Day, Richard J.F.: Gramsci is Dead. Anarchist Currents in the Newest Social Movements, 2005, S. 202

34) Rinas, 2005, S. 150

35) Rinas, 2005, S. 152

36) http://www.inwo.de/perspektiven/

37) Gerber, Jan: All you can eat, Jungle World Nr. 39, 2008. http://jungle-world.com/artikel/2008/39/23856.html

38) Horkheimer, Max und Theodor W. Adorno: Dialektik der Aufklärung. Philosophische Fragmente, 2012, S. 270

39) Oder mit Zygmunt Bauman gesprochen – moderne Industriegesellschaften zerfallen in „Neo-Stämme“, die postmodern mythologisierte Barbarei kehrt auf dem höchsten technologischen Niveau ein. Vgl. Bauman: Postmoderne Ethik, 1995, S. 211ff

40) Thielen, 2007, S. 88

41) Horkheimer / Adorno, 2012, S. 271

42) Horkheimer, Max: Zur Kritik der instrumentellen Vernunft, GS Bd. 6, 1991, S. 135